Рішення № 61240144, 05.08.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1032/16-ц

Провадження № 2/524/920/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ „Фідобанк" з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ „Фідобанк" заборгованість за договором № 014/6212/218802 від 11 липня 2008 року, яка станом на 25 січня 2016 року складає 6 804, 95 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що 11 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (назву змінено на ПАТ «Ерсте Банк») правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 правонаступником якого є ОСОБА_1 на підставі договору про переведення боргу від 09.09.2011 року та Додаткової Угоди № 3 до Кредитного договору.

22 грудня 2014 року додатковою угодою до № 5 до кредитного договору проведено реструктуризацію заборгованості позичальника ОСОБА_1, шляхом конвертації в національну валюту України гривню.

Відповідно до умов вищевказаної угоди сторони домовилися про встановлення клієнту не поновлювальної кредитної лінії, збільшення ліміт та видачу нового траншу кредиту в сумі 464790 грн. 05 коп. зі строком користування до 2028 року зі сплатою відсотків в розмірі: з дати укладення до 31.12.2015 року (включно) 12, 5% річних, з 01.01.2016 року і до кінця дії договору 20 %річних.

22 грудня 2014 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/6212/2/18802/2, з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 по кредитному договору, відповідно до умов якого поручитель зобов»язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Однак відповідачі належним чином не виконують умови договору, і станом на 25 січня 20 16 року заборгованість становить 503199 грн. 78 коп.

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка станом на 25 січня 2016 року становить 503199 грн. 78 коп..

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули по слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Ч. 1ст. 224 ЦПК Українипередбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/6212/2/18802.

Відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 55500 доларів США 00 центів зі строком повернення до 10 липня 2028 року включно з відсотковою ставкою в розмірі 12.5 % річних.

Відповідно дост. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силуст. 525 Цивільного кодексу Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност. 610 Цивільного кодексу Українипорушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ч. 2ст. 625 Цивільного кодексу Українипередбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 по кредитному договору, 22 грудня 2014 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/6212/2/18802/2.

ОСОБА_1 зобов'язалася належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також виконувати належним чином умови договору.

Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 625 Цивільного кодексу Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розрахунками, наданими позивачем, підтверджується наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 25 січня 2016 року на суму 503 199 грн. 78 коп., яка складається з :

-заборгованість за кредитом 450532 грн. 70 коп.;

-заборгованість по сплаті відсотків 43745 грн. 37 коп.;

-пеня за прострочення сплати кредиту 2953 грн. 74 коп.;

-пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 5967 грн. 97 коп.

Згідност. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконуючи умови кредитного договору Банк 19 листопада 2015 року направив на адресу місця реєстрації відповідачів вимоги про дострокове виконання зобовязання по кредитному договору в тридцяти денний строк, та попередження про те, що у разі не виконання дострокового погашення заборгованості Банк звернеться до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості.

Як вбачається з доказів долучених до позову, вимоги Банку залишились без реагування.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст.525,526,530,610,625,631,1054 ЦК України, ст. ст.10,14,57 - 59,60,88,208,209,212 - 215,218,224 - 228,233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175 заборгованість за кредитним договором № 014/6212/218802 від 11.07.2008 року, яка станом на 25 січня 2016 року складає 503 199 грн. 78 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175 судовий збір в розмірі 7548 грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя