Ухвала суду № 61240086, 12.09.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/868/16-ц

Провадження № 2-п/524/51/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року в розмірі 19091,63 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 1378,00 грн.

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування заочного рішення, вказуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду всю інформацію по суті претензій до нього про неповернення кредитних коштів, знятих з пластикової кредитної картки банку шахрайським шляхом 01.03.2015р.. За фактом незаконного зняття грошових коштів з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк», оформленої на його ім'я, було порушено та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань України, кримінальне провадження. Також, за зареєстрованою адресою місця проживання судових повісток він не отримував, а тому не міг знати про відкриття провадження по справі та дати розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016р.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив суд скасувати заочне рішення, з підстав вказаних в заяві.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами заяви, дослідивши матеріали справи №524/868/16-ц, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, повістки суду направлялась відповідачу згідно вимог ст.74 ЦПК України рекомендованою поштою за зареєстрованим місцем проживання відповідача, вказаною у відомостях адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, а саме: АДРЕСА_1.

Оскільки 10.05.2016 року відповідач повторно не зявився в судове засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки, суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 01.03.2015р. невстановлена слідством особа шахрайським способом заволоділа грошовими коштами у розмірі 10509,20грн. з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк», яка зареєстрована на його ім'я, про що надав суду відповідь з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про те, що відомості про кримінальне правопорушення по факту шахрайських дій внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань(а.с.87) та витяг з кримінального провадження №12015170090000756(а.с.88).

Відповідно до п. 1.1.5.29. Умов та правил надання банківських послуг, держатель несе відповідальність за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту звернення держателя карти до банку з повідомленням про блокування коштів на картрахунку та за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановлення картки в ОСОБА_2 платіжної системи, у випадку підключення до послуг «Екстрені гроші» - також протягом часу блокування платіжної картки.

Отже, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а надані ОСОБА_1 докази не мають істотного значення для вирішення справи, з огляду на положення Умов та правил надання банківських послу, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.208-210,231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016 року по цивільній справі № 524/868/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць