Ухвала суду № 61239034, 13.09.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2285/16-а

Провадження 2-а-92/16

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в м.Обухів та Обухівському районі Київської області про визнання права на пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила визнати право на пенсію державного службовця з 22.08.2014 року; визнати право на пенсію державного службовця в розмірі 70% від зарплати; визнати право переходу на пенсію державного службовця з 01.04.2015 року; зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Обухів та Обухівському районі провести перерахунок пенсії державного службовця на підставі визнання її 70% розміру зарплати; зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Обухів та Обухівському районі провести перерахунок виплати пенсії державного службовця в розмірі 70 % від зарплати з 01.04.2015 року з доплатою невиплаченої суми.

Ухвалою судді від 01 вересня 2016 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2756 грн та/або не надано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, мотивувальна частина позову ОСОБА_1 не містить відомостей про час, коли позивач дізналася про порушення своїх прав. Прохальна частина позову не містить заяв чи клопотань з приводу визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, їх поновлення.

Для усунення зазначених недоліків позивачу надавався строк до 12 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року представник позивача подав заяву про виправлення недоліків позовної заяви, в якій зменшив позовні вимоги та просив визнати право ОСОБА_1 на пенсію державного службовця в розмірі 70% від зарплати. До вказаної заяви представник додав квитанцію про сплату позивачем судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Разом з тим, щодо виконання вимог ухвали про визначеність із строками давності представник позивача зазначив, що позивач звернулась до суду адміністративної юрисдикції за визнанням права, що на її думку виключає можливість застосування ст.99 КАС України, так як згідно обраного позивачем способу захисту права строк звернення за судовим захистом цивільного права визначений ст.257 ЦК України і в даному випадку відсутні обставини порушення трирічного строку звернення за судовим захистом цивільного права.

З наведеними доводами представника позивача суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду за захистом своїх прав позивач звернувся 29.08.2016 року, тобто з порушенням строку, визначеного нормами КАС України, клопотання про поновлення пропущеного строку у позовній заяві не мітиться та до матеріалів справи не подано. Ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху в частині строку позовної давності не виконана.

Посилання представника позивача в частині строків звернення до суду з адміністративним позовом на норми ЦК України є безпідставними.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановивши вказані обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99,100 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в м.Обухів та Обухівському районі Київської області про визнання права на пенсію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: