Ухвала суду № 61238690, 13.09.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/520/16-ц

Номер провадження: 2/365/357/16

У Х В А Л А

13.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засіданняОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стиль» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору підряду від 31 березня 2009 року № 33/09, укладеного між сторонами, відповідач виконував, зокрема, роботи з влаштування електропроводки приміщень в будинку за адресою смт. Згурівка вулиця О.Кошового, 65 Київської області, який внаслідок пожежі 20 лютого 2016 року повністю був знищений. Причиною пожежі стало коротке замикання електромережі. Неналежне виконання відповідачем своїх обовязків щодо облаштування електропроводки призвело до тяжких наслідків для позивача, що спричинило йому душевний біль та страждання, тому просить стягнути із відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду, яка буде встановлена за наслідками проведення будівельно-оціночної експертизи, та моральну в розмірі 30000 грн.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О., посилаючись на те, що ця суддя розглядала аналогічний спір між сторонами у цивільній справі з приводу спору між тими ж самими ж сторонами, відповідно до умов того ж договору підряду № 33/09, зокрема щодо встановлення неякісних дверних блоків, та відмовила йому у задоволенні позовних вимог. Рішення у справі було скасовано судом апеляційної інстанції, тому вбачає, що у цій справі суд прийме аналогічне рішення.

Позивач 12 вересня 2016 року через канцелярію суду звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О., посилаючись на те, що є реальні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не зазначивши цих обставин.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечує проти задоволення заяви як такої, що є необґрунтованою, оскільки суд діяв в межах чинного законодавства, та повідомив, що відповідач оскаржив рішення апеляційного суду, вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається, що заяву позивача про відвід головуючого-судді у справі необхідно залишити без задоволення у звязку із її безпідставністю, так як зазначені позивачем обставини не є обґрунтованими, предмет спору у цій справі є іншим, а саме, неналежне облаштування електропроводки приміщень, та не стосується встановлення дверних блоків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стиль» про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО