Рішення № 6123833, 27.05.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2 – 312/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Наконечній В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості в сумі 1 472 555,74 грн. за кредитним договором № 014/0034/85/85922 від 20 листопада 2007 року, забезпеченим договором поруки № 014/0034/85/85922/1 від 20 листопада 2007 року, посилаючись на невиконання позичальником ОСОБА_2 і поручителем ОСОБА_3 своїх зобов’язань по вищевказаним кредитному договору і договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позов і наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов, але вважав, що стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/85/85922 від 20 листопада 2007 року має бути звернено на предмет договору іпотеки від 20.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Однеської області ОСОБА_5 за р.№ 793, укладеного між позивачем і ОСОБА_2 у забезпечення вищевказаного кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, а направлена йому судова повістка повернута судові з поміткою пошти, що відповідач не з’являється на пошту для одержання судової повістки, що свідчить про те, що останній недобросовісно виконує свої процесуальні обов’язки.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача і відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ч.1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)..

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом установлено, що 20 листопада 2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0034/85/85922 про надання кредиту в сумі 1 250 480,00 грн. строком по 20.11.2020 року із сплатою 14,2 % річних за користування кредитними коштами, з переглядом відсоткової ставки та зниження її до 12,95 % річних після отримання позичальником Державного акту на землю та оформлення її в іпотеку.

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов’язання за вказаним кредитним договором, видавши ОСОБА_2 готівкою через касу відділення „Центр іпотечного кредитування” Одеської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” кредитні кошти, що підтверджується документально.

Проте свої зобов’язання за цим кредитним договором позичальник ОСОБА_2 не виконує, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 04.11.2008 року склала 1 472 555,74 грн., з яких :

• заборгованість за кредитом – 1 235 887,21грн. ;

• заборгованість за простроченими відсотками – 131 891,00 грн. ;

• заборгованість за пенею – 104 777,53 грн.

У забезпечення укладеного між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору № 014/0034/85/85922 від 20.11.2007 року, між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/0034/85/85922/1 від 20.11.2007 року.

Відтак відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ними своїх зобов’язань за кредитним договором, забезпеченим договором поруки.

Але на направлені позивачем на адресу відповідачів неодноразові письмові попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 014/0034/85/85922 від 20.11.2007 року відповідачі не реагують.

Суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 стосовно того, що стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/85/85922 від 20 листопада 2007 року має бути звернено на предмет договору іпотеки від 20.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Однеської області ОСОБА_5 за р.№ 793, укладеного між позивачем і ОСОБА_2 у забезпечення вищевказаного кредитного договору, оскільки згідно з діючим законодавством в разі невиконання іпотекодавцем забезпечених іпотекою боргових зобов’язань іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, але діюче законодавство не зобов’язує іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, тобто в даному разі йдеться про право, а не обов’язок іпотекодержателя.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд також стягує солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 1 700,00 грн. і оплатою витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526,527,530,553,554,611,612,623-625,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль”.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” (65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) :

1) заборгованість за кредитом в сумі 1 472 555 (один мільйон чотириста сімдесят дві тисячі п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 74 коп. ;

2) і судові витрати в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Ільченко