Ухвала суду № 61237371, 13.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/8998/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 року, -

за матеріалам заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

встановив:

09 вересня 2016 року суддею Апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за матеріалам заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, суддею при постановленні ухвал про відкриття провадження у справі було допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали, а саме - «09 серпня 2016 рік», а в дійсності «09 вересня 2016 рік», а тому слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддія

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі, і вважати правильною дату постановлення ухвали - «09 вересня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: