Рішення № 61237204, 12.09.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/386/16-ц

провадження у справі № 2/0285/530/16

12 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л.Й.

ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку кредитні кошти в сумі 27264,11 (Долар США), що за курсом 22,91 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.11.2015 року складає 624620 грн. 85 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.

В обґрунтування позову зазначає, що 19.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (далі Банк) та ОСОБА_2 (далі відповідач 1) був укладений кредитний договір про надання кредитних коштів, за яким відповідач отримав кредит в сумі 9000 доларів США, строком до 16.09.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_3 (далі відповідач 2) було укладено договір поруки, згідно якого відповідач зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 Всупереч умовам договорів відповідачі в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 13.11.2015 року виникла заборгованість на суму 27264,11 доларів США, про наявність якої та необхідності її погашення відповідачі попереджалися.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подали.

Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідачі були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не подали, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

19.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 0709/48 про надання кредиту в сумі 9 000 доларів США, строком до 16.09.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. (а.с. 10-13).

З метою забезпечення виконання зобов'язання 19.09.2007 року між Банком та ОСОБА_3, було укладено договір поруки, згідно якого відповідач зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 (а.с. 19).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Перед укладенням вказаних договорів відповідачі були повідомлені про всі умови кредитування в банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту та погодилися з ними.

Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 13.11.2015 року відповідачем ОСОБА_2 було прострочено виконання зобов'язань щодо повернення коштів за кредитним договором в сумі 27264,11 (Долар США), з яких: заборгованість за кредитом 5927,06 (долар США), заборгованість по процентам за користування кредитом 8454,17 (долар США), пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 11574,20 (долар США), штраф 10,91 (долар США) фіксована частина, 1297,77 (долар США) процентна складова (а.с.4-5).

Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачами не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ними не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконують умов Договору (відповідач 1 не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитами, відповідачі 2 не виконав взяті на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача 1) та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу досить значну суму.

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.

З відповідачів також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 0709/48 від 19.09.2007 року та за договором поруки № 0709/48/ДП від 19.09.2007 року в сумі 27264 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят чотири),11 (Долар США), що за курсом 22,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.11.2015 року складає 624620 (шістсот двадцять чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 85 коп. і судовий збір по 4684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 65 коп. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.Й.Савицька