Вирок № 6123671, 07.07.2009, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-67/2009

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июля 2009 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.

при секретаре Слынько А.С.

с участием прокурора Шаповал А.М.

адвоката-защитника ОСОБА_1.

потерпевшей - ОСОБА_2

представителя потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3. - адвоката ОСОБА_4.

представителя ОАО Национальная акционерная страховая компания «Оранта» - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя с. АДРЕСА_1 , образование среднее-специальное, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2009 года около 01 часа 45 минут, ОСОБА_6., находясь в доме №АДРЕСА_1, после слвместного употребления спиртных напитков со своим знакомым потерпевшим ОСОБА_7., будучи охотником (удостоврение ДН № 043907 от 09.12.2008 года,выжанное Днепропетровским областным управлением лесного хозяйства, разрешение №977 на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ТОЗ-54,12 калибра,номер Т-53657,выданное 16.12.2008 года Васильковским РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области) в период охотничьего сезона,действующего на территории Украины, заведомо зная, что ОСОБА_7. не является охотником, в нарушение правил охоты,предусмотренных Законом Украины от 22.02.2000 года, с изменениями «Об охотничьем хозяйстве и охоте», предложил ОСОБА_7., поехать на охоту в охотничье угодье Васильковского района,Днепропетровской области.

На автомобиле «Шевроле Лацетти НФ19» принадлежащего ОСОБА_7., под управлением последнего, прибыли в с.Охотничье, Васильковского района,Днепрпетровской области. В районе электроопоры с маркировкой № 90, расположенной между с.Охотничье и с.Веселый Кут, увидев пробегающего зайца, ОСОБА_6. вышел с переднего пассажирского сиденья автомобиля.

После этого, в нарушение правил охоты, ОСОБА_6., проявляя свою преступную небрежность, не убедившись в безопасности производства выстрела, зная, что со стороны огневого рубежа в салоне автомобиле находится ОСОБА_7., сделал упор руками о крышу автомобиля и произвел один прицельный выстрел из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ТОЗ-54, 12 калибра, номер Т-53657, в сторону бегущего зверя.

В результате неправомерных действий ОСОБА_6. , в момент выхода из салона автомобиля ОСОБА_7. , поразил потерпевшего в голову.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4/1/09- Е от 09.02.2009 года ОСОБА_7. были причинены телесные повреждения в виде: входного огнестрельного ранения в теменной участок головы от которого на лобный участок распространился разрыв кожи, дефект костей черепа, соответственно к ране на голове, спереди которого находится многооскольчатый перелом свода черепа с отсутствием части осколков, от которого на основание черепа распространились линейные переломы, разрывы твердой мозговой оболочки, очаговые ушибы головного мозга, множественные раневые каналы в веществе головного мозга, оканчивающиеся чужеродными телами (деформированной дробью), которые являются огнестрельным ранением, относится к тяжким телесным повреждениям и аходится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть потерпевшего ОСОБА_7. наступила от огнестрельного дробового проникающего ранения головы с переломом костей основания и свода черепа, ушибом головного мозга, в результате чего потерпевший ОСОБА_7. от полученных телесных ювреждений скончался в 02 час 20 минут 11 января 2009 года на месте совершения

преступления в районе электроопоры с маркировкой № 90, расположенной между с. Охотничье и В. Кут. , Васильковского района, Днепропетровской области.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_6. вину признал полностью и показал, что с потерпевшим ОСОБА_7. он знаком с детства. 10 января 2009 года ,вечером,ОСОБА_7, с женой и ребенком приехали в гости.

Ужинали, употребляли алкоголь. В процессе беседы,он рассказывал, что вступил в общество охотников, демонстрировал ружье. После этого,ОСОБА_7. предложил поехать на охоту. Выехали на автомобиле «Шевроле»,под управлением ОСОБА_7. . В районе электроопоры между с Охотничье и с.Веселый Кут, увидев пробегающего зайца, автомобиль резко затормозил. Он с ружьем быстро вышел с пассажирского сиденья автомобиля, взвел курок, сделал упор локтем на крышу автомобиля и прицелился в направлении водительской двери,чтобы произвести выстрел в зайца. Водительская дверь была открыта. Он обошел автомобиль и увидел, что ОСОБА_7. лежит на снегу лицом вниз,с головы идет кровь. Он затащил потерпевшего в автомобиль и доставил в больницу. В больнице сообщили, что ОСОБА_7. умер.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Потерпевшая ОСОБА_2. показала в суде, что потерпевший ОСОБА_7. являлся ее мужем. От брака имеют сына, ІНФОРМАЦІЯ_2 С ОСОБА_6. дружили, общались. 10.01.2009 года вечером на автомобиле «Шевроле» приехали в с.Дебальцево, Васильковского района, Днепропетровской области. Совместно с ОСОБА_6.и его женой ужинали,употребляли спиртное. В процессе ОСОБА_6. рассказал,что он стал охотником, имеет охотничье руже, которое демонстрировал в другой комнате ее мужу. Около 1 часа 30 минут она укладывала ребенка спать, а затем узнала, что ОСОБА_6. и ОСОБА_7. на автомобиле уехали на охоту. Около 3 часов ночи ОСОБА_8 сообщила, что подстрелили ОСОБА_7.Она вышла на улицу. К дому подъехал автомобиль «Шевроле», за рулем которого находился ОСОБА_6. Открыв заднюю дверь, увидела лежащего мужа в бесзонательном состоянии. В больнице она увидела, что у мужа огнестрельное ранение в голову. Врачи сообщили, что ОСОБА_7. умер.

ОСОБА_8., в качестве свидетеля показала в суде, что подсудимый ОСОБА_6. является ее мужем. Дружили с семьей потерпевшего ОСОБА_7. 10 января 2009 года около 21.30 часов в гости приехал ОСОБА_7. с женой и сыном. Ужинали, в процессе беседы ОСОБА_6. рассказал, что купил ружье,беседовали на тему охоты. ОСОБА_7. предложил поехать на ночную охоту. 11.01.2009 года около 03 часов на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6. и сообщил, что он ранил ОСОБА_7. Она сказала, чтобы срочно доставить потерпевшего в больницу. Через некоторое время подъехал автомобиль,которым управлял ОСОБА_6. Открыв заднюю дверь- увидела потерпевшего,который лежал на заднем сиденье. ОСОБА_7. доставили в больницу, где врачи сообщили, что он умер.

Свидетель ОСОБА_9., показал, что потерпевший ОСОБА_7., являлся его братом. 10.01.2009 года вечером потерпевший ОСОБА_7. уехал в с.Дебальцево, Васильковского района. 11.01.2009 года около 03-30 часов позвонила супруга потерпевшего ОСОБА_2 и сообщила, что кто-то пострелил ОСОБА_7. Он выехал в пос.Васильковка, но в пути следования ему по телефону сообщили, что брат умер.

Свидетель ОСОБА_10. показал в суде, что подсудимый ОСОБА_6. его брат, который с детства был знаком с потерпевшим ОСОБА_7.

11.01.2009 года около 2 часов на мобильный телефон позвонил брат и сообщил, что случайно попал выстрелом из ружья в ОСОБА_7. и что по пути следования в больницу автомобиль съехал с дороги в сугроб,необходима помощь. Когда приехали в Васильковскую районную больницу , медработники сообщили, что ОСОБА_7. умер.

Согласно протокола осмотра места происшествия - в 30 метрах от электроопоры №90 между с.Охотничье и с.В.Кут обнаружены следы от колес автомобиля, пятна бурого цвета похожие на кровь, на снегу имеются следы лап животного, следы дроби, фрагменты кости с волосяным покровом.

На снегу, в районе пятна бурого цвета, обнаружен пистолет МП 654 К №108532, фонарик с креплением для ремня, пыж-контейнер (л.д.3-17).

При осмотре потерпевшего ОСОБА_7 обнаружены повреждения в виде: обширной лоскутной раны в теменной области посередине до лобной области, с прониканием в просвет черепа, через который просматривается размозженное вещество головного мозга и осколки черепной кости (л.д. 18-22).

При осмотре автомобиля «Шевроле-Лацетти» государственный номер АЕ 77-66 ВІ установлено, что транспортное средство принадлежит ОСОБА_7. , повреждений ТС не имеет.На крыше автомобиля обнаружено пятно темного цвета с частицами вещества похожего на порох. На водительской двери обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, на левом пороге автомобиля, левом заднем колесе ТС обнаружено засохшее вещество бурого цвета похожее на кров (л.д.23-31).

В результате осмотра двуствольного ружья ТОЗ-54, 12 калибра Т 53657 принадлежащего ОСОБА_6. установлено, что в правом стволе ружья находилась стрелянная гильза от патрона с надписью ООО «Импульс» и пяти патронов с надписью 000 «Импульс» (л.д.32-35).

При осмотре одежды потерпевшего ОСОБА_7. обнаружено, что на момент совершения преступления потерпевший был одет в куртку темно-синего цвета с красными вставками на рукавах, резиновые сапоги и ватные штаны на которых были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. (л.д.36).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_6. в присутствие понятых рассказал и показал где,когда и при каких обстоятельствах он произвел выстрел из ружья, в результате чего потерпешему ОСОБА_7. были причинены телесных повреждений (л.д.106-113).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №4/1/09 Е от 09.02.2009 года ОСОБА_7. были причинены телесные повреждения в виде: входного огнестрельного ранения в теменной участок головы от которого на лобный участок распространился разрыв кожи, дефект костей черепа, соответственно к ране на голове, спереди которого находится многооскольчатый перелом свода черепа с отсутствием части осколков, которого на основание черепа распространились линейные переломы, разрывы твердой мозговой оболочки, очаговые ушибы головного мозга, множественные раневые каналы в веществе головного мозга, оканчивающиеся чужеродными телами (деформированной дробью), которые являются огнестрельным ранением, относится к тяжким телесным повреждениям и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего ОСОБА_7. наступила от огнестрельного дробового проникающего ранения головы с переломом костей основания и свода черепа, ушибом головного мозга, в результате чего потерпевший ОСОБА_7. от полученных телесных повреждений скончался в 02 час 20 минут 11 января 2009 года, на месте совершения преступления в районе электроопоры с маркировкой № 90, расположенной между с. Охотничье с.В. Кут. Васильковского района, Днепропетровской области.

Других повреждений у потерпевшего ОСОБА_7. не выявлено.

В крови потерпевшего выявлен алкоголь в количестве 1,56 %, что относительно живого человека может приравниваться к средней тяжести алкогольного опьянения.

В момент выстрела ОСОБА_7. был обращен затылочной частью головы к дульному срезу огнестрельного оружия с которой был осуществлен выстрел (л.д.116-117).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №4/4/09 Е дод от 02.03.2OO9 года следует, что смерть ОСОБА_7. наступила в период с 2 до 3 часов 11.01.2009 года (л.д.121-122)

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы №66 МК от 04.02.2009 года на участке кожи с головы ОСОБА_7. имеется входное отверстие причиненное в результате выстрела с близкого расстояния с огнестрельного оружия дробовым зарядом обладающим высокой кинетической энергией и пробивным действием в состав которого входили соединения свинца. Выстрел произведен в направлении сзади -

наперед, снизу-вверх. (л.д.151-153)

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №4/2/09 Е от 19.02.2009 года - обстоятельства произошедшего и механизм причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7. не противоречат судебно-медицинским данням (л.д.126-127)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3/08 «Е» от 12.01.2009 года у ОСОБА_6. телесные повреждения не обнаружены (л.д.132)

Из заключения иммунологической экспертизы №134 от 26.02.2009 года следует, что на брюках от камуфляжного комплекта, на паре сапог, которые принадлежат ОСОБА_6., установлена кровь человека, не исключена возможность происхождения от потерпевшего ОСОБА_7. (л.д.137-145)

Согласно заключения химической экспертизы №70/23/193 от 17.02.2009 года - на предоставленной одежде ОСОБА_6 (куртка, брюки ,сапоги) и одежде потерпевшего ОСОБА_7.( куртка,шапка,ремешок) выявлены следы продуктов выстрела (порох) (л.д.160-162)

Согласно выводов судебно-баллистической экспертизы №70/07-43 от 18.02.2009 года следует, что ружье ТОЗ-54, 12 калибра номер Т-53657 является охотничьим гнестрельным гладкоствольным оружием , изготовленным заводским способом и пригодным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Пыж-концентратор является снаряжением боеприпасов к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. 10-ть фрагментов изъятых с головы ОСОБА_7. являются составной частью снаряда - выстрелянной дробью. Изъятая гильза стреляна из правого канала ствола охотничьего ружья «ТОЗ-54» изъятого у ОСОБА_6. Фрагменты металла, пыж-концентратор и гильза могли составлять снаряжение одного охотничьего патрона; 12 калибра (л.д.169-175)

Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия ОСОБА_6. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК Украины, как убийство по неосторожности.

Суд считает, что в действиях подсудимого имеется состав объективной стороны преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины- смерть другого человека.

Нашла свое подтверждение в суде и субъективная сторона вмененного ОСОБА_6. преступления наличие неосторожной вины в отношении преступного результата - смерти потерпевшего ОСОБА_7.

При избрании ОСОБА_6. вида и меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, личности подсудимого, мнение потерпевших.

Исследованием данных о личности подсудимого ОСОБА_6. установлено, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не работающий, женат,на иждивении имеет малолетнего ребенка- ІНФОРМАЦІЯ_3, супруга является инвалидом 3 группы с детства, находится в состоянии беременности, по месту жительства подсдудимый характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состои, в добровольном порядке частично возместил ущерб.

При назначении наказания подсудимому, суд также принял во внимание и поведение самого потерпевшего ОСОБА_7., которое частично способствовало наступлению негативных для него последствий имевших место 11.01.2009 года около 2 часов

( совместное употребление спиртных напитков, не реагируя на возражения супруги , потерпевший ОСОБА_7. и ОСОБА_6., на автомобиле под управлением ОСОБА_7., имея при себе пистолет , а ОСОБА_6. ружье поехали на охоту в ночное время.

В соответствии со ст. 67 УК Украины суд считает, что отягчающим ответственность обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 66 УК Украины смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном,добьровольное частичное возмещение ущерба.

Суд не находит достаточных оснований характеризующих личность подсудимого, которые бы давали возможность для применения ст. 69 УК Украины .

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевших, суд не находит возможным освободить ОСОБА_6. от наказания с испытанием в соответствии со ст 75 УК Украины.

По делу потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба :

- затраты на оказание правовой помощи - 300 грн ;

- моральный ущерб 250000 грн;

- ежемесячное содержание ребенка до совершеннолетия ( том 1 л.д.62,том 2 л.д.32)

Потерпевшей ОСОБА_3. заявлен гражданский иск:

- стоимость памятника - 5600 грн ;

- затраты на оказание правовой помощи 100 грн;

- моральный ущерб - 250000 грн ( том 1л.д.81, том 2 л.д. 38)

Кроме того, потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск к ОАО Национальная акционерная страховая компания «Оранта» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 11000 грн - вред причиненный смертью супруга ОСОБА_7. и взыскании с подсудимого ОСОБА_6. ежемесячного содержания на ребенка , до совершеннолетия (том 2 л.д.49-52)

Заявленные гражданские иски подсудимый признал частично.

Представитель гражданского ответчика Днепропетровской дирекции НАСК «Оранта», по-доверенности, исковые требования признал полностью.

Суд, выслушал пояснения сторон и их представителей, в части заявленных гражданских исков, исследовав имеющиеся доказательства в этой части, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1200 ГК Украины «в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания, а также ребенок потнерпевшего,родившийся после его смерти» . Вред возмещается ребенку до достижения им 18 лет, ученику,студенту- до окончания обучения, но не более чем до достижения им 23 лет. Вред по случаю утери кормильца определяется долей в среднемесячном заработке погибшего кормильца.

Истица указывает, что после смерти мужа она осталась с ребенком ,2004 года рождения, который на момент смерти мужа состоял на его иждивении и имел право на получение от него содержания в размере 50% среднемесячного заработка погибшего мужа, который за 2008 год составил 665 грн 64 коп. , соответственно 50 % составит 332,82 грн часть причитающаяся на содержание ребенка. Учитывая, что указанная сумма возмещения ниже прожиточного минимума, установленного для детей возрастом до 6 лет, просила суд назначить к выплате ОСОБА_6. ежемесячное содержание на ребенка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере прожиточного минимума, установленного ежегодно для ребенка соответсвующего возраста Законом Украины « О государственном бюджете Украины" в виде ежемесячных платежей до совершеннолетия 03.09.2022 года, учащемуся (студенту) до окончания учебы.

Ероме того, лицо, причинившее вред смертью потерпевшего,обязано возместить необходимые расходы на погребение и сооружение надгробного памятника лицу, понесшему эти расходы, а также возместить затраты на ритуальные услуги.

В судебном заседании установлено, что расходы связанные с погребением в сумме 7812 грн ОСОБА_12. возместил добровольно.

Затраты на изготовление памятника и оград определяются, исходя из их фактической стоимости,но не выше минимальной стоимости стандартных памятников и ограждений в данной местности.

Согласно товарного чека, предосатвленного представителем потерпевшей стоимость памятника составила 5500 грн (т.2 л.д.41)

Согласно справки ЧП «ОСОБА_13.» Васильковского района Днепропетровской области в данной местности средняя стоимость памятника составляет 640 грн (т.2 л.д.69)

Суд полагает, что указанная сумма и подлежит возмещению потерпевшей в части возмещения стоимости надгробья.

При разрешения вопроса в части взыскания морального ущерба, суд руководствовался положениями ст.ст.23, 1167 ГК Украины и определил размер ущерба по принципу разумности и справедливости.

Размер морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, а зависит от степени, глубины испытанных физических и душевных страданий в связи с противоправными действиями. В обоснование указанных требований потерпевшие д предоставили суду доказательства, свидетельствующие о том, что после смерти мужа,сына они были частино лишены тех благ, которыми пользуется . Длительное время они будут нести глубокие моральные, физические и психические страдания, связанные с гибелью близкого человека.

С учетом тяжести наступивших последствий- смерти близкого человека, переносимых физических и душевных страданий, их длительности, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер морального вреда потерпевшей ОСОБА_2, супруге потерпевшего в размере 200 000 грн., ОСОБА_3, матери потерпевшего в размере 250 000 грн.

Заявленные гражданские иски в части возмещения затрат на оказание правовой помощи в сумме 300 грн и 100 грн подлежат удовлетворению.

Согласно материалов уголовного дела, 10.12.2008 года ОСОБА_6. заключил договор с Днепропетровской областной дирекцией НАСК «Оранта» обязательного страхования гражданско-правовой ответственности граждан, которые имеют в собственности, или ином законном владении оружие, за вред, который может быть причинен третьему лицу в результате владения,хранения или использования этого оружия. Договор заключен сроком на три года до 10.12.2011 года. 11 января 2009 года наступил страховой случай, а именно: в результате использования оружия ОСОБА_6., третьему лицу ОСОБА_7. причинил телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего. Поскольку ОСОБА_6., как лицо застраховавшее свою гражданскую ответственность вред не возместил, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию. Согласно условиям Договора страхования и в соответствии с Постанолвением КМ Украины от 29 марта 2002 года №402 страховая компания обязана произвести выплату третьему лицу, а в случае гибели наслоедникам лица, которому причинен вред в результате наступления страхового случая 11000 грн.(том 2 л.д.49)

По делу имеются судебные издержки: затраты на проведение дактилоскопической экспертиз 1840,80 грн., которые следует взыскать с ОСОБА_6. (т.1 л.д. 159,168)

На основании изложенного и руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

1) ОСОБА_6 признать виновным по части 1 ст. 119 УК Украины и назначить наказание - четыре года ограничения свободы .

2) Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. Обязать осужденного ОСОБА_6. прибыть к месту отбытия наказания в порядке и сроки предусмотренные ст.57 уголовно-исполнительного кодекса Украины.

3) Взыскать с осужденного ОСОБА_6. в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб причиненный преступлением:

- ежемесячное содержание на ребенка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере прожиточного минимума установленного Законом Украины «О государственном бюджете Украины" на соответсвующий год, в виде ежемесячных платежей до совершеннолетия ребенка 03.09.2022 года ( учащемуся ,студенту до окончания обучения)

- затраты на оказание правовой помощи 300 грн;

- моральный ущерб причиненный преступлением в сумме 200000 грн., а всего 200300 грн., удовлетворив иск частично.

4) Взыскать с осужденного ОСОБА_6. в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб причиненный преступлением:

- затраты на установку надгробного памятника - 640 грн

- затраты на оказание правовой помощи 100 грн.

- моральный ущерб причиненный преступлением в сумме 250000 грн., а всего 250740 грн., удовлетврив иск частично.

5) Взыскать с ОАО Национальная акционерная страховая компания «Оранта» в пользу ОСОБА_2 страховое возмещение в размере 11000 грн.

6) Взыскать с осужденного ОСОБА_6.в пользу НИЭКЦ главного управления МВД Украины в Днепропетровской области расходы за проведение экспертиз в сумме 1840 грн 80 коп ( получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области р/р №35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, код 25575055

7) Вещественные доказательства:

- Пневматический пистолет МП 654 К № 108532 калибра 4,5 мм, девять шарообразных пуль из магазина пистолета МП 654, двухствольное горизонтальное ружье ТОЗ-54 12 калибра № Т 53657 со стрелянной гильзой от охотничьего патрона, пять патронов Импульс 12 калибра для охотничьего ружья- передать в Управление ресурсного обеспечения при УМВД Украины в Днепропетровской области.

- фонарик со сломанным креплением для ремня, пластмассовый контейнер от охотничьего патрона, частицы вещества черного цвета, вещество бурого цвета похожее на кровь, смывы с рук трупа ОСОБА_7. на марлевый тампон, смывы с правой и левой рук ОСОБА_6. на два марлевых тампона , девять фрагментов инородных тел, два ватных тампона со смывами со стволов ружья ТОЗ-54 12 калибра № Т 53657, кусочек кожи с головы трупа ОСОБА_7.- уничтожить.

- куртка темно-синего цвета с красными вставками под рукавами ,резиновые сапоги с верхней частью, штаны ватные цвета хаки принадлежащие осужденному ОСОБА_6. уничтожить.

- куртка, свитер серого цвета, штаны, шапка, , синтетическая лента-ремень черного цвета,

- футболка зеленого цвета, брюки мужские коричневого цвета, ремень, трусы оранжевого цвета кроссовки черного цвета носки серого цвета со вставками- возвратить потерпевшим ОСОБА_2

- Автомобиль«Шевроле Лацетти НФ19» оставить в распоряжении ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный Днепропетровской области суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья