Ухвала суду № 61236092, 07.06.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3251/16-к

№ провадження 1-кс/208/768/16

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І., за участю:

- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1,

- Старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

- Захисника ОСОБА_3

- підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: в останній раз - 23.04.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднана не відбута частина покарання 6 місяців за вироком суду Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 03.06.2005 до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 28.03.2016 умовно-достроково на 11місяців 2 дні, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, також будучи раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, із застосуванням вогнепальної зброї, яка відноситься до предметів, вилучених законом з обігу, за яке відповідно до санкції ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також враховуючи те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, на даний час може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підтримала клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в звязку з тим, що в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та застосувати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.05.2016 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та невстановленими в ході досудового розслідування особами приїхали на невстановлених у ході досудового розслідування автомобілях до магазину «Класік», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Свободи (Леніна), 42, де автомобілі залишили та направились до кафе-бару «1+1» (колишня назва - «Шансон»), розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Свободи (Леніна), 42 г. Знаходячись у кафе-барі «1+1», розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, спілкувались між собою, з відвідувачами зазначеного закладу та з відвідувачами поряд розташованого кафе-бару «Коктель-холл». Після цього, ОСОБА_5, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прослідував до автомобіля, яким він та ОСОБА_4 керували почергово, та який знаходився біля магазину «Класік», розташованого навпроти кафе-бару «1+1». Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 дістав з нього дві одиниці невстановленої у ході досудового розслідування вогнепальні зброї, з якими повернувся до вищезазначеного кафе-бару, де знаходився ОСОБА_4 У той час, коли ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4, та передав останньому одну одиницю вогнепальної зброї, останні спонтанно обєднались загальними зусиллями з метою досягнення загального злочинного результату. Діючи безпідставно, знаходячись у громадському місці, переслідуючи мету грубого порушення громадського поряду з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, утримуючи вогнепальну зброю в руках, не дивлячись на те, що на прилеглій території до кафе-бару «1+1» та кафе-бару «Коктель-холл» знаходиться скупчення громадян, створюючи реальну загрозу їх здоровю, діючи групою осіб, намагаючись протиставити себе існуючим нормам і правилам поведінки у суспільстві, почали здійснювати безладну стрілянину, при цьому, проходячи повз зазначених кафе-барів та у зворотньому напрямку. Під час безладної стрілянини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відвідувачі кафе-барів, які на той час знаходились на прилеглій території, почали розбігатись в різні сторони, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самоутвердились за рахунок приниження інших осіб. Під час хуліганських дій та здійснення безладної стрілянини, кулі з вогнепальної зброї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спрямували у прилеглі торгові кіоски, тротуарну плитку, автомобіль «Форд-Транзит» д.з. ВЕ 5761 АХ, який належить ОСОБА_6, та в обличчя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 Після вчинення хуліганства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину втекли.

Як вбачається з клопотання слідчого, хуліганськими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було заподіяно істотну шкоду, яка повязана з посяганням на правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, та було охоплено порушення важливих інтересів багатьох осіб, а саме: заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення верхньої щелепи зліва, багатовідламкового перелому верхньої щелепи, рваних ран щоки зліва, носа, пошкодження майна ОСОБА_6, тимчасове порушення нормальної діяльності кафе-бару «1+1».

Зазначений факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040160000161 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України.

06 червня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що виразилось у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, раніше судимий, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обовязків і виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 04 серпня 2016 року до 18 год. 30 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.М.Похваліта

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» червня 2016 року о ____ год._ хв.

Суддя Похваліта С. М.