Ухвала суду № 61236015, 12.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11032/16-ц

Провадження № 2/201/2597/2016

УХВАЛА

про витребування доказів

12 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Джамалова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» про стягнення грошових коштів.

12 вересня 2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просить витребувати від ОСОБА_2 (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 14) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу письмові пояснення щодо повної процедури вчинення нотаріальних дій при посвідченні договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп» та ТОВ «Телевізійна компанія ІДЕЯ», гаражу літ. Б-1 загальною площею 19,7 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Урицького, 11, яке перебувало під арештом на момент вчинення угоди.

На думку заявника, вказана інформація стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібна для доказу заявлених вимог, розгляду справи, оскільки отримати її самостійно заявник не може.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що для всебічного та повного розгляду даної цивільної справи необхідно витребувати заявлену позивачем інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 14) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу письмові пояснення щодо повної процедури вчинення нотаріальних дій при посвідченні договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп» та ТОВ «Телевізійна компанія ІДЕЯ», гаражу літ. Б-1 загальною площею 19,7 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Урицького, 11, яке перебувало під арештом на момент вчинення угоди.

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду до 26.09.2016 року.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Наумова