Ухвала суду № 61236011, 09.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/1650/13-ц

провадження 6/201/365/2016

УХВАЛА

09 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовну заяву задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року вищезазначене рішення суду змінено. Зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233824, 40 грн. Покладено на ОСОБА_3 всі витрати, повязані з переоформленням права власності. В іншій частині рішення залишено без змін.

04 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява розгладалася різними судами неодноразово.

12 травня 2015 року ОСОБА_2, як представником та правонаступником ОСОБА_1 надано до суду доповнення до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Останньою ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони та інші заінтересовані особи судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Перевіривши виділені матеріали, оцінивши представлені і добуті докази, суд вважає є можливим закрити провадження в справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Статтею 1219 Цивільного кодексу України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 04 серпня 2014 року звернувся до суду з вище вказаною заявою, яку в подальшому було доповнено.

Також судом встановлено, що 28 вересня 2014 року ОСОБА_4 помер та на даний час питання щодо заміни сторони (боржника ОСОБА_1О.) виконавчого провадження ВП №44093341 не вирішено, тобто ні державний виконавець з поданням ні сторони з відповідною заявою до суду не зверталися, також вище вказані обставини були встановлені ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, а оскільки правовідносини, що виникли між сторонами щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (особисте немайнове право боржника), не допускають правонаступництва, тому провадження в справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Зважуючи на вище вказані обставини, суд вважає можливим провадження по справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 55, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -