Ухвала суду № 61235933, 12.09.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2167/16-к

Провадження № 1-кп/175/96/16

Ухвала

Іменем України

12 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Воздвиженського О.Л., Новік Л.М.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Воробйова І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 22015040000000069 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Сніжне Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дрезден Німеччини, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику свідків (до 05 жовтня 2016 року за погодженням із захисниками), головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання доцільності продовження дії запобіжного заходу, оскільки 25 вересня 2016 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7, а також зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 за клопотанням ОСОБА_10 депутата ОСОБА_11 із застави на особисту поруку.

Прокурор вважав необхідним продовжити ОСОБА_8 і ОСОБА_7 строк тримання під вартою і цілодобового домашнього арешту, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_10 депутат ОСОБА_11

Захисник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, вказуючи, що прокурором не доведено наявності ризиків, що були підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, тоді як на даний час такі підстави відсутні. Не заперечував проти клопотання ОСОБА_10 депутат ОСОБА_11

Захисник ОСОБА_2 заявив усне клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21 години до 06 години, яке обґрунтовує неможливістю реалізувати конституційні права на роботу і медичну допомогу, а також недоведеністю прокурором наявності ризиків, що перешкоджають застосувати такий запобіжний захід. Не заперечував проти клопотання ОСОБА_10 депутат ОСОБА_11

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_1 підтримали клопотання ОСОБА_10 депутата ОСОБА_11, а також позицію адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_3 погодилася зі своїми колегами, а обвинувачені підтримали позицію своїх захисників і клопотання ОСОБА_10 депутат ОСОБА_11

Обсудивши у нарадчій кімнаті питання дії запобіжного заходу та заявлені клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу: ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_7 - у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку - 25 вересня 2016 року.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод…

Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У даному випадку, з урахуванням обставини висунутого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих їм злочинів і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів, пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи ОСОБА_8 і ОСОБА_7

У зв'язку з цим клопотання захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не пов'язаний з триманням під вартою та на домашній арешт, обмежений певним часом, не підлягають задоволенню.

23 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді застави на особисту поруку ОСОБА_10 депутата України ОСОБА_11

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

ОСОБА_10 депутат України ОСОБА_11 у клопотанні від 08 серпня та у заяві від 25 серпня 2016 року висловила письмове зобов'язання про особисту поруку за ОСОБА_6 і поручається за виконання ним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, й зобов'язується за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, просить передати його на поруки, застосувавши до нього вказаний запобіжний захід.

Колегія суддів враховує, що наявність одного поручителя може бути визнано достатньої лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

ОСОБА_11 є Народним депутатом Верховної Ради України, має державні нагороди, тобто заслуговує на особливу довіру.

Колегія суддів вважає, що обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_10 депутата України ОСОБА_11 буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, і запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2016 року.

Клопотання захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із застави під особисту поруку ОСОБА_10 депутата Верховної Ради України ОСОБА_11 у вигляді письмового зобов'язання про те, що вона поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язується при першій необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Покласти на ОСОБА_6 на час судового провадження наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз'яснити поручителю ОСОБА_10 депутату Верховної Ради України ОСОБА_11, що поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший.

Роз'яснити поручителю ОСОБА_10 депутату Верховної Ради України ОСОБА_11, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на неї накладається грошове стягнення в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті становить 14500 грн.

Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

Зобов'язати Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернути особі, яка внесла заставу в сумі 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень за обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області, начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, начальнику Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та ОСОБА_10 депутату Верховної Ради України ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя Л.М. Новік