Вирок № 61235805, 06.09.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1584/16-к

Номер провадження1-кп/173/157/2016

В И Р О К

іменем України

06 вересня 2016 року м Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

прокурора Скрипника Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дніпровокамянка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, неодруженого, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 Кримінального кодексу України (ЄРДР № 12016040160000116),

встановив:

ОСОБА_1 09 квітня 2016 року близько о 19:00 годині прибув на берег р. Дніпро Дншродзержинського водосховища (водойми загального користування), поблизу вул. Центральна №30 с. Дніпровокам'янка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, забороненими засобами лову, в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, сів у надувний гумовий човен марки «Зорька», темно-зеленого кольору, та за допомогою двох весел вийшов на воду р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування), де на відстані близько 20 метрів від берега незаконно виставив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме дві жилкові рибальські сітки: одна рибальська сітка: вічком 45x45 мм., висотою 1,5 м., довжиною 66 м., інша рибальська сітка: вічком 35x35 мм., висотою 1,5 м., довжиною 100 м., після чого на вказаному гумовому човні, повернувся до берега та вирушив додому за місцем свого мешкання.

Наступного дня близько о 05.00 ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом прибувши на берег, знову сів у той же надувний гумовий човен марки «Зорька», темно-зеленого кольору та за допомогою двох весел вийшов на воду р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Дніпровокам'янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зняв напередодні встановлені ним дві жилкові рибальські сітки, тобто в порушення ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 р., яким забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з жилкових та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову, та незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову (вказаних жилкових сіток) виловив рибу у такий кількості: плітка (тарань) - 70 одиниць, ціною 85 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 5950 грн.; сом - 1 одиниця, ціною 425 гривень за один екземпляр вартістю - 425 гривень; окунь - 37 одиниць, ціною 17 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 629 грн.; карась - 95 одиниць, ціною 17 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 1615 грн.; лящ - 46 одиниць, ціною 170 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 7820 грн.; плоскирка - 42 одиниць, ціною 34 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 1428 грн., чим заподіяв, згідно з додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, істотну шкоду державі, в особі Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на загальну суму 17 867 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, суду показав, що дійсно у вечірній час, дати він не пам'ятає, він вийшов на гумовому човні на р.Дніпро поблизу с.Дніпровокам'янка, щоб поставити сітки та виловити рибу. В нього було дві сітки 35 мм та 45 мм. Наступного ранку близько 5.00 год. він повернувся на річку, щоб зняти сітки та його затримали після того, як він дістав виловлену рибу. Потім в його присутності порахували рибу, склали протокол. Кількість риби відповідає тій, що зазначена в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, роз'яснивши обвинуваченому наслідки недослідження всіх доказів у справі, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та в порядку дослідження доказів ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 Кримінального кодексу України належить до злочинів невеликої тяжкості, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює на сезонних роботах, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_1 з метою його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд приходить до таких висновків.

Під час досудового слідства прокурором в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області було заявлено цивільній позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. Прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області завдану майнову шкоду в сумі 17 867 грн.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник потерпілого подав суду заяву, в якій позов прокурора також підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Обвинувачений у судовому засіданні позов визнав, розмір завданої шкоди не оспорював.

Судом встановлено, що внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів, незаконними діями ОСОБА_1 державі заподіяно істотну шкоду, розмір якої складає 17 867 грн., яка розрахована відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою КМ України від 21 листопада 2011 року № 1209.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Також ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів, а саме: двох рибальських сіток розміром: вічко 35х35 мм висотою 1,5 м, довжиною 100 м та вічком 45х45 мм висотою 1,5 м довжиною 66 м, які були передані на зберігання в камеру схову Дніпродзержинського ВП підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 129, 373, 374, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу 1700 грн.

Цивільний позов прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (49049, м. Дніпро, пров.Добровольців, 15, аналітичний рахунок Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 31115106700005, код бюджетної класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 37989269, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012) 17 867 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази у справі, а саме, сітки рибальські розміром: вічко 35х35 мм висотою 1,5 м, довжиною 100 м та вічком 45х45 мм висотою 1,5 м довжиною 66 м, які передані на зберігання до камери схову Дніпродзержинського ВП - конфіскувати.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.Ю.Шевченко