Ухвала суду № 61235660, 23.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12443/15-ц

Провадження № 2-з/200/82/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНВЕСТ СТРОЙ» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНВЕСТ СТРОЙ» про стягнення грошових коштів.

25 червня 2015 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до якої просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд по вул. Курсантській, 1-ж: літ И-1 - будівля цеха №2, літ. Л 3 - побутові приміщення, літ. Л1 - 1, Л11 - 1- прибудови, літ. АВ-1 -будівля цеха СТК, літ. АВ1 - 4, АВ11 - 1, АВ111 - 1прибудови, літ. АМ-1будівля цеха; будівлю електроцеху літ. Ю-1, будівлю цеха літ. АЛ; квартиру АДРЕСА_1; 1/4 частку квартири АДРЕСА_2; квартиру №13 по. вул. Комсомольська, буд. 54; паркувальне місце поз. 28 цокольного приміщення №ХІV в житловому будинку літ. А-11 по вул. Комсомольська, буд.54, а також на все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб; заборони ОСОБА_4П.(його повноважним представникам) та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах оренди, застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам вказане вище нерухоме майно, а також все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження майна, яке належить ОСОБА_4, в подальшому може бути утруднено чи неможливо виконати рішення суду, оскільки повернути зазначене майно фактично буде неможливо чи вкрай утруднено. Позивач звертає увагу суду на те, що сума стягнення дуже значна та виконати рішення, у разі задоволення позовних вимог, при відсутності майна у ОСОБА_4 буде неможливо.

25 червня 2015 року Бабушкніський районний суд м. Дніпропетровська задовольнив своєю ухвалою вищевказану заяву позивача про забезпечення позову.

08 червня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вищевказану ухвалу суду про забезпечення позову було скасовано та питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд по вул. Курсантській, 1-ж: літ И-1 - будівля цеха №2, літ. Л 3 - побутові приміщення, літ. Л1 - 1, Л11 - 1- прибудови, літ. АВ-1 -будівля цеха СТК, літ. АВ1 - 4, АВ11 - 1, АВ111 - 1прибудови, літ. АМ-1будівля цеха; будівлю електроцеху літ. Ю-1, будівлю цеха літ. АЛ.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами заяви позивача про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви в частині накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою вул. Курсанстська, 1Ж у м. Дніпропетровську слід відмовити.

Приписами ч.3ст.151 ЦПК Українивстановлено, що забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3ст.152 ЦПК Українивказується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як було встановлено судом, позивачем були заявлені позовні вимоги, згідно яких він просить суд стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 13332353,76 гривень. Суд, з'ясувавши предмет спірних відносин, зміст заявлених позовних вимог, встановивши дійсність виникнення спору між сторонами, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням існуючої швидкої можливості відчуження майна третім особам, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині обєктів нерухомого майна, оскільки як було встановлено судом апеляційної інстанції, що на майно по вул. Курсантській, 1-ж у м. Дніпропетровську, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, звернуто стягнення рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2014 року у цивільній справі №206/8558/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист та постановою державного виконавця від 23.05.2014 року відкрито виконавче провадження. За для дотримання співмірності забезпечення позову в частині нерухомого майна по вул. Курсантській, 1-ж у м. Дніпропетровську в забезпеченні позову необхідно відмовити.

Отже, враховуючи характер спору, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням заявлених вимог позивача та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, вважаю, що в частині накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою вул. Курсанстська, 1Ж у м. Дніпропетровську слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНВЕСТ СТРОЙ» про стягнення грошових коштів, в частині накладення арешту на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд по вул. Курсантській, 1-ж: літ И-1 - будівля цеха №2, літ. Л 3 - побутові приміщення, літ. Л1 - 1, Л11 - 1- прибудови, літ. АВ-1 -будівля цеха СТК, літ. АВ1 - 4, АВ11 - 1, АВ111 - 1прибудови, літ. АМ-1будівля цеха; будівлю електроцеху літ. Ю-1, будівлю цеха літ. АЛ. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.