Ухвала суду № 61235644, 09.09.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6371/16-к

(1-кп/199/424/16)

УХВАЛА

09.09.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

за участю сторін:

прокурора - Артвіх А.І.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №12016040630002163, внесеного до ЄРДР 13.07.2016 року, відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком дії до 10.09.2016 р.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру; також надав письмово і заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв'язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, впливати на доказову базу, продовжити злочинну діяльність; був проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт

Потерпілий ОСОБА_2 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду і виклику осіб, були проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважали ризики не доведеними, просили обрати домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Також відповідно до ст.ст.177,197,315,331,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3. - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв'язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для змінення запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,177,178,197,314-317,331,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України, на 14.09.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____

обвинуваченого: ОСОБА_3 ( Дніпропетровське УВП №4);_______

захисника: ОСОБА_1;__________

потерпілого: ОСОБА_2;_________

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7_____

2. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_3 на зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 07 листопада 2016 року.

4. Копії ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_3 і направити адміністрації Дніпропетровського УВП №4.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Савченко