Рішення № 61235598, 07.09.2016, Шацький районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/536/15-ц

Позовне провадження Провадження № 2/170/4/16

Рядок -4

Шацький районний суд Волинської області

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря - Копитко І.О.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача- ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ в натурі нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та заповітом, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шацька державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла матір позивачів, ОСОБА_7. Після її смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також відповідач по справі, ОСОБА_5, у встановленому законом порядку оформили в порядку спадкування за заповітом, в рівних частках, по 1/3 частці належного спадкодавцю житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1

Спірне майно згідно з планом земельної ділянки, що представлений в технічному паспорті на житловий будинок складається з: (А-1 житловий будинок); (а прибудова), (а* веранда), (Б-1 сарай), (В-1 літня кухня), (Г-1 сарай), (Д-1 гараж), (ж вбиральня), (З колодязь), (1 огорожа), (2 ворота з хвірткою). Згідно журналу внутрішніх обмірів приміщень житлового будинку "А-1", ці приміщення складаються із: (1-1 коридор площею 13,1 кв.м), (1-2 коридор площею 7,2 кв.м.), (1-3 кухня площею 7,2 кв.м.), (1-4 кімната площею 12,0 кв.м.), (1-5 кімната площею 9,7 кв.м.), (1-6 кімната площею 9,8 кв.м.), (1-7 кімната площею 15,4 кв.м.), (1-8 кімната площею 11,7 кв.м.), (1-9 кладова площею 10,0 кв.м.).

На даний час відповідач ОСОБА_5 фактично користується часткою в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що значно перевищує його частку у вищезазначеному будинковолодінні, а вони, позивачі, повністю позбавлені можливості користуватися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Між позивачами ОСОБА_8, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 постійно виникають спори про порядок користування і володіння будинком з надвірними будівлями та спорудами. Угоди про спосіб виділення їх часток із загального майна не досягнуто. Тому ОСОБА_8, ОСОБА_2 просять постановити рішення про виділ в натурі по 1/3 частці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1

22.09.2015 року ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який є предметом спору був побудований у шлюбі його батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в 1973 році, а тому є об'єктом сумісної власності подружжя. ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частку даного майна, яку прийняли за законом ОСОБА_7 та він, ОСОБА_5, шляхом проживання на момент смерті разом із спадкодавцем. Оскільки ОСОБА_9 належала 1/2 частки даного майна, а спадкоємців, які успадкували майно двоє, то відповідно частка кожного з них становить 1/4 у цьому спадковому майні. А так як ОСОБА_7 1/2 частка даного спірного нерухомого майна належала на праві спільної сумісної власності подружжя, а 1/4 частку вона успадкувала після смерті чоловіка, то відповідно її частка становила 3/4. Однак ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року так і не оформивши своїх спадкових прав. За життя ОСОБА_7 склала заповіт відповідно до якого заповіла все своє майно своїм дітям: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Враховуючи, що її частка в будинковолодінню становила 3/4, тому кожен успадкував по 1/4 частки даного майна. А враховуючи, що 1/4 частки спірного майна належала йому, як успадкована ним після смерті батька ОСОБА_9, а 1/4 частку він успадкував після смерті матері ОСОБА_7, то в цілому його частка у будинку становить 1/2. Зазначає, що лише зі змісту позовної заяви йому стало відомо, що за життя його мати ОСОБА_7 оформила право власності на весь житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 їй було видано Свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно від 25.06.2008 року, реєстраційний номер 23662449. Вважає, що дане рішення є незаконним. Крім цього, з матеріалів позовної заяви йому стало відомо, що позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 оформили на себе в порядку спадкування за заповітом по 1/3 частці належного спадкодавцю ОСОБА_7 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_3 Оскільки свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, який є предметом спору, виданий ОСОБА_7 Світязькою сільською радою 25.06.2008 року він вважає незаконним, тому відповідно і Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані державним нотаріусом Шацької державної нотаріальної контори Голядинець Л.П. 22.06.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які видані на підставі цих документів, є незаконним і підлягають скасуванню. Тому ОСОБА_5 просить суд визнати незаконними та скасувати наступні документи: рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 23.01.2008 року №9 "Про оформлення права власності на житловий будинок" на ім'я ОСОБА_7, а саме, житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 Свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_7, видане Світязькою сільською радою 25.05.2008 року; Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_1, видане державним нотаріусом Шацької державної нотаріальної контори Голядинець Л.П. 22.06.2011 року, зареєстроване в реєстрі за № 576; Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2, видане державним нотаріусом Шацької державної нотаріальної контори Голядинець Л.П. 22.06.2011 року, зареєстроване в реєстрі за № 574. Крім цього просить визнати за ним, ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом і за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила виділити їй в натурі 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_3 Крім цього, подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_3 Зустрічний позов не визнала, вважає його безпідставним, крім цього просила застосувати строки позовної давності до зустрічного позову та подала відповідну заяву.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив виділити йому в натурі 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_3 Крім цього, подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_3 Зустрічний позов не визнав, вважає його безпідставним, також просив застосувати строки позовної давності до зустрічного позову, так як з часу оформлення права власності в порядку спадкування, коли позивачу було відомо про дані рішення і Свідоцтва сплив трирічний строк, про що подав відповідну заяву.

Представник позивачів ОСОБА_3 просив виділити позивачам в натурі по 1/3 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 згідно з варіантом запропонованим висновком судової будівельно-технічної експертизи №8333-8334 від 27 травня 2016 року. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити з наступних підстав. Після смерті ОСОБА_7 її діти, в тому числі і ОСОБА_5 22.06.2011 року отримали Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у якому зокрема зазначено, що даний будинок належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, виданого Світязькою сільською радою 25.06.2008 року, на підставі рішення виконкому Світязької сільської ради від 23.01.2008 року за №9. А тому саме з 22 червня 2011 року почав спливати термін позовної давності.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 позовні вимоги первісного позову не визнав, вважає їх безпідставними, зустрічний позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач за зустрічним позовом Світязька сільська рада Шацького району Волинської області свого представника не направила, подали заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, при вирішенні питання про задоволення зустрічного позову покликаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/3 частці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданим КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" від 05.10.2011 року (а.с.9, 11). Право власності виникло на підставі Свідоцтв про право на спадщину, № 574 та 576, виданих 22.06.2011 року Шацькою державною нотаріальною конторою (а.с. 8, 10).

Крім цього, як вбачається з Свідоцтва про право на спадщину, виданого Шацькою державною нотаріальною конторою 22.06.2011 року ОСОБА_5 його частка в спадковому майні, до якого входить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 становить 1/3 (а.с. 114).

За висновком № 833-8334 судової будівельно-технічної експертизи від 27 травня 2016 року, ринкова вартість 1/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 становить 94200,00 грн. Враховуючи, що площа 1/3 частки житлового будинку відповідає вимогам п.п. 2.22 та 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" при існуючих об'ємно-планувальних та конструктивних рішеннях житлового будинку поділ його на 3 частини з влаштуванням ізолоьованих квартир технічно можливий.

Виходячи з об'ємно-планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників приміщеннями, що відповідають за площами та розмірами вимогам діючих будівельних норм пропонується слідуючий варіант розподілу будинковолодіння: Першому співвласнику 1/3 ідеальної частки виділити в житловому будинку (літ. А-1) кухню 1-3 площею 7,2 кв.м, кімнату 1-5 площею 9,7 кв.м., кімнату 1-7* площею 12,1 кв.м.; приміщення веранди (літ. а/), коридор 1-6 площею 9,8 кв.м., корисна площа житлового будинку після виділення становить 38,8 кв.м. (згідно схеми розподілу земельної ділянки Додаток до висновку експерта №1, позначена синім кольором), будівлю сарая (Б-1); Другому співвласнику 1/3 ідеальної частки виділити в житловому будинку (літ. А-1) кімнату 1-8* площею 15,0 кв.м.; частину прибудови (літ. а)- приміщення 1-9 площею 10 кв.м.; корисна площа житлового будинку після виділення становить 25,0 кв.м. (згідно схеми розподілу земельної ділянки Додаток до висновку експерта №1, позначена зеленим кольором); будівлю літньої кухні (літ. Б-1); Третьому співвласнику 1/3 ідеальної частки виділити в житловому будинку (літ. А-1): кімнату 1-4 площею 12,0 кв.м., коридор 1-2 площею 7,2 кв.м.; частину прибудови (літ. а)- приміщення 1-1 площею 13,1 кв.м.; корисна площа житлового будинку після виділення становить 32,3 кв.м. (згідно схеми розподілу земельної ділянки Додаток до висновку експерта №1, позначена жовтим кольором), будівлю сарая (Г-1), будівлю гаражу (Д-1). вбиральню (літ. ж), огорожу (1, ворота (2) та колодязь (3) залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В судове засідання експертом ОСОБА_11 подано заяву в якій вона зазначає, що у резулютивні частині висновку експертизи зроблено описку, а саме, другому співвласнику виділяється літня кухня В-1, а не Б-1, як зазначено у висновку.

Вартість 1/3 частини будинковолодіння становить 94200 грн. Фактична вартість приміщень, що пропонуються виділити першому співвласнику 1/3 частки становить 95959 грн., другому співвласнику -96685 грн.,третьому співвласнику 89956 грн. Звідси, сума грошової компенсаціїтретьому співвласнику 1/3 частини, що підлягає до оплати становить 4244 грн., з них 1759,0- грн. першим співвласником, а 2485,0 грн. - другим співвласником.

При запропонованому варіанті поділу житлового будинку для ізоляції виділених часток необхідно виконати слідуючі будівельні роботи:

-розібрати частину зовнішньої стіни прибудови (літ. а) для влаштування вхідного дверного прорізу в приміщенні 1-9, що пропонується виділити другому співвласнику;

-влаштувати дверний проріз з встановленням вхідного дверного блоку в зовнішній стіні (самостійний вхід);

-змонтувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні коридору 1-9 з метою влаштування коридору та кухні;

-частину коридору 1-9 переобладнати в кухню;

-заложити дверний проріз між приміщеннями кімнат 1-9 та 1-1;

-влаштувати вхідний дверний проріз в приміщенні кімнати 1-8;

-демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-8 та 1-7 і влаштувати глуху перегородку на відстані 0,61 м від демонтованої;

-замурувати дверний проріз між приміщеннями кімнат 1-8 та 1-4;

-замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 та 1-5,1-3 та 1-2;

-демонтувати перегородку між приміщеннями коридору 1-2 та кімнати 1-4 з метою збільшення площі житлової кімнати;

-змонтувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні коридору 1-1 з метою влаштування коридору та кухні.

Крім того, кожному співвласнику влаштувати автономні електромережі та опалення. Прогнозна вартість робіт по переобладнанню будинку згідно запропонованого варіанту розподілу становить 7538,0 грн.

Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" (п. 6, 7) передбачено, що виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що розподіл житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами слід провести відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу по 1/3 частку домоволодіння кожному співвласнику, згідно з висновком № 8333-8334 від 27.05.2016 року. Вказаний розподіл не порушує норм житлового законодавства не позбавляє позивача та відповідача можливості належного користування своєю частиною житлового будинку.

Вказаний варіант розподілу житлового будинку не передбачає втручання в несучі конструкції, а тому не потребує відповідних документів на проведення будівельних робіт щодо його поділу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час проживає в даному будинку, а позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштовує будь-який варіант співвласника запропонований експертизою, суд вважає, що варіант першого співвласника слід залишити за ОСОБА_5 ОСОБА_8 слід виділити варіант другого співвласника, а саме, в житловому будинку (літ. А-1) виділити кімнату 1-8* площею 15,0 кв.м.; частину прибудови (літ. а)- приміщення 1-9 площею 10 кв.м., корисна площа житлового будинку після виділення становить 25,0 кв.м. (згідно схеми розподілу земельної ділянки Додаток до висновку експерта №1, позначена зеленим кольором); будівлю літньої кухні (літ. В-1). ОСОБА_2 виділити варіант третього співвласника, зокрема в житловому будинку (літ. А-1) виділити: кімнату 1-4 площею 12,0 кв.м., коридор 1-2 площею 7,2 кв.м.; частину прибудови (літ. а)- приміщення 1-1 площею 13,1 кв.м.; корисна площа житлового будинку після виділення становить 32,3 кв.м. (згідно схеми розподілу земельної ділянки Додаток до висновку експерта №1, позначена жовтим кольором), будівлю сарая (Г-1), будівлю гаражу (Д-1) Вказаний варіант розподілу будинковолодіння передбачає відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинколодіння, тому грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, необхідно стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на його ідеальну частку будинковолодіння у сумі 1 759 грн. З ОСОБА_1 слід стягнути в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на його ідеальну частку будинковолодіння у сумі 2 485,0 грн.

Ч.2 ст. 367 ЦК України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У відповідності до ч.3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Тому слід припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_7

Що стосується зустрічного позову, то з матеріалів справи вбачається, що рішенням Світязької сільської ради від 23 січня 2008 року вирішено оформити за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_8 (а.с. 63). Проте в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що даний житловий будинок було побудовано ОСОБА_7 у шлюбі з ОСОБА_9. Тобто даний об'єкт нерухомого майна належав їм на праві спільної сумісної власності подружжя, відповідно до ч.1 ст. 22 КЗпШС. Тому неправомірно рішенням Світязької сільської ради від 23.01.2008 року визнано за ОСОБА_7 право власності на даний житловий будинок в цілому. Після смерті ОСОБА_7, її діти ОСОБА_1, ОСОБА_2 а також ОСОБА_5 оформили спадкові права. 22 червня 2011 року ОСОБА_5 видано Свідоцтво на спадщину за заповітом у якому зокрема зазначено, що даний будинок належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, виданого Світязькою сільською радою 25.06.2008 року, на підставі рішення виконкому Світязької сільської ради від 23.01.2008 року за №9. Отже з того часу позивачу за зустрічним позовом стало відомо про те, що ОСОБА_7 належав весь житловий будинок.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідачами по зустрічному позову подано заяву про застосування строків позовної давності 28 жовтня 2015 року (а.с. 135).

Отже, фактично рішення Світязької сільської ради від 23 січня 2008 року є незаконним, однак ст.257 ЦК України встановлено позовну давність, і є заяви від відповідачів за зустрічним позовом про застосування строків позовної давності, а тому в задоволенні зустрічного позову з цих підстав слід відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому понесені позивачами за первісним позовом судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 243,60 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Враховуючи те, що вартість 1/3 частки спірного житлового будинку становить 94200,00 грн. (тобто судовий збір становить 942 грн.), тому позивачами по первісному позову недоплачено по 698,40 грн, через що з ОСОБА_5 в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1 396,80 грн. Також при подачі зустрічного позову ОСОБА_5 заявлено дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, проте оплачено судовий збір лише за вимогу немайнового характеру в розмірі 487,20 грн., оскільки на момент подачі заяви не була відома вартість майна. Відповідно до висновку експерта вартість 1/2 даного житлового будинку становить 141 300 грн., через що судовий збір становитиме 1 413 грн., які слід стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

Керуючись 10, 60, 61, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. ч. 4 ст. 267, 358, 361, 364, 367 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ в натурі нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_13 в натурі 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_8, а саме, в житловому будинку (літ. А-1) кімнату 1-8* площею 15,0 кв.м.; частину прибудови (літ. а)- приміщення 1-9 площею 10 кв.м., корисна площа житлового будинку після виділення становить 25,0 кв.м. (згідно схеми розподілу земельної ділянки Додаток до висновку експерта №1, позначена зеленим кольором); будівлю літньої кухні (літ. В-1).

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_8, а саме, в житловому будинку (літ. А-1): кімнату 1-4 площею 12,0 кв.м., коридор 1-2 площею 7,2 кв.м.; частину прибудови (літ. а)- приміщення 1-1 площею 13,1 кв.м.; корисна площа житлового будинку після виділення становить 32,3 кв.м. (згідно схеми розподілу земельної ділянки Додаток до висновку експерта №1, позначена жовтим кольором), будівлю сарая (Г-1), будівлю гаражу (Д-1).

Решту приміщень житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_9, а саме, в житловому будинку (літ. А-1): кухню 1-3 площею 7,2 кв.м, кімнату 1-5 площею 9,7 кв.м., кімнату 1-7* площею 12,1 кв.м.; приміщення веранди літ. а/ - коридор 1-6 площею 9,8 кв.м., корисна площа житлового будинку після виділення становить 38,8 кв.м. (згідно схеми розподілу земельної ділянки Додаток до висновку експерта №1, позначена синім кольором), будівлю сарая (Б-1) залишити за ОСОБА_5.

вбиральню (літ. ж), огорожу (1, ворота (2) та колодязь (3) залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Для ізоляції виділених часток необхідно виконати слідуючі будівельні роботи:

-розібрати частину зовнішньої стіни прибудови (літ. а) для влаштування вхідного дверного прорізу в приміщенні 1-9, що пропонується виділити другому співвласнику;

-влаштувати дверний проріз з встановленням вхідного дверного блоку в зовнішній стіні (самостійний вхід);

-змонтувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні коридору 1-9 з метою влаштування коридору та кухні;

-частину коридору 1-9 переобладнати в кухню;

-заложити дверний проріз між приміщеннями кімнат 1-9 та 1-1;

-влаштувати вхідний дверний проріз в приміщенні кімнати 1-8;

-демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-8 та 1-7 і влаштувати глуху перегородку на відстані 0,61 м від демонтованої;

-замурувати дверний проріз між приміщеннями кімнат 1-8 та 1-4;

-замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 та 1-5,1-3 та 1-2;

-демонтувати перегородку між приміщеннями коридору 1-2 та кімнати 1-4 з метою збільшення площі житлової кімнати;

-змонтувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні коридору 1-1 з метою влаштування коридору та кухні.

Крім того кожному співвласнику влаштувати автономні електромережі та опалення. Прогнозна вартість робіт по переобладнанню будинку згідно запропонованого варіанту розподілу становить 7538,0 грн.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_3

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 грошову

компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на його ідеальну частку будинковолодіння у сумі 1 759 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на його ідеальну частку будинковолодіння у сумі 2 485,0 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шацька державна нотаріальна контора, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судовий збір в розмірі 2 809, 80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'ять гривень 80 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик