Постанова № 61234706, 12.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

12.09.2016

Справа № 522/17243/16-к

1-"кс"/522/17186/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю слідчого Патраманського М.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1, узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000705 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42016160000000705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконуючого обовязки начальника Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області від 02.02.2016 р. № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_3 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обовязки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Крім того, відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_3 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, всупереч взятих на себе обовязками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.08.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до співробітника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 з метою отримати консультацію з приводу підписання актів звірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс». Під час розмови, ОСОБА_3 висунув вимогу щодо сплати останньому неправомірної вигоди не менше 1 (однієї) тисяч доларів США, за безперешкодне складання та видачу вказаних актів, а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обовязкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність. Також, ОСОБА_5 зазначив, що розмір неправомірної вигоди може бути збільшено до 3 (трьох) тисяч доларів США в залежності від обсягу вжитих ним заходів направлених на видачу актів взаємозвірки.

Крім того, 29.08.2016 р. о 12.12 годині, на мобільний телефон ОСОБА_4, зателефонував ОСОБА_3 який повідомив останнього, що акти він передасть йому при зустрічі, а ОСОБА_4 повинен з ним відразу розрахуватися, тобто передати вимагаєму ОСОБА_3 неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_3 не уточнював суму, яку ОСОБА_4 повинен буде йому передати.

09.09.2016 р. приблизно о 15.45 годині, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив останнього про необхідність зустрічі, після чого приблизно о 16.10 годині, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_4 на літній терасі кафе Харбін, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 62 а. Під час зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 09.09.2016 р. складає 26637,80 гривень (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок) за безперешкодне складання актів взаємозвірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс», а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обовязкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність.

Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_3 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в ході чого на столі за яким останній перебував виявлено грошові кошти у вищевказаній сумі.

Одразу після його затримання слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 проведено огляд місця події, а саме на літній терасі ресторану «Харбін», розташованому за адресою: Одеська область м. Одеса, вул. Левітана, 62-а, де ОСОБА_3 отримано вищезазначену неправомірну вигоду.

Під час огляду місця події, виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, а саме купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 10 шт., серії: LB63082012E, LB45862328P, LB57711888M, LB45862329P, LB57711889M, LB45862331P, LH99062968B, LL50342384C, LB34158741A, LK19495470D;згортка газет у кількості 2 шт.;файл прозорого кольору, в якому міститься: Акт №462-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_6 на 1 арк.; Акт №464-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_6 на 1 арк.; Акт №468-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_6 на 1 арк.; Акт №466-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_6 на 1 арк.; Акт №460-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_6 на 1 арк.;накопичувальна пластикова картка ресторану «Харбін» № 408 у кількості 1 шт.;грошові кошти розміром 69 гривень, купюрами номіналом 50 гривень серія: УА1542203, номіналом 10 гривень серія: ПЕ1581022, номіналом 5 гривень серія:СБ8748475, номіналом 1 гривня гривень серія: МИ0132403, ТА0319512, СЗ3971027, СА3131847;мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору IMEI №356556067011032/01 та №356566067011031/01 у кількості 1 шт.;ключі у кількості 8 шт.;магнітні ключі у кількості 2 шт.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України «Арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його». Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України «Слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України».

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 42016160000000705 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, предмети та документи, вилучені в результаті проведення огляду місця події, а саме на літній терасі ресторану «Харбін», розташованому за адресою: Одеська область м. Одеса, вул. Левітана, 62-а, де ОСОБА_3 отримано вищезазначену неправомірну вигоду.

Обмеження права власності підозрюваного на вказане майно є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки іншим чином неможливо забезпечити цілісність та збереження речових доказів.

Крім того, враховуючи, що вилучені предмети та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно провести їх детальних огляд, призначити судові експертизи та вирішити питання щодо визнання їх речовими доказами та документами у провадженні, вважаю за необхідне накласти арешт на вказане вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення огляд місця події 09.09.2016 р. на літній терасі ресторану «Харбін», розташованій за адресою: Одеська область м. Одеса, вул. Левітана, 62-а, а саме: грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, а саме купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 10 шт., серії: LB63082012E, LB45862328P, LB57711888M, LB45862329P, LB57711889M, LB45862331P, LH99062968B, LL50342384C, LB34158741A, LK19495470D;згортка газет у кількості 2 шт.;файл прозорого кольору, в якому міститься: Акт №462-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_6 на 1 арк.; Акт №464-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_6 на 1 арк.; Акт №468-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_6 на 1 арк.; Акт №466-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_6 на 1 арк.; Акт №460-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_6 на 1 арк.;накопичувальна пластикова картка ресторану «Харбін» № 408 у кількості 1 шт.;грошові кошти розміром 69 гривень, купюрами номіналом 50 гривень серія: УА1542203, номіналом 10 гривень серія: ПЕ1581022, номіналом 5 гривень серія:СБ8748475, номіналом 1 гривня гривень серія: МИ0132403, ТА0319512, СЗ3971027, СА3131847;мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору IMEI №356556067011032/01 та №356566067011031/01 у кількості 1 шт.;ключі у кількості 8 шт.;магнітні ключі у кількості 2 шт.

Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Д.В. Осіік