Постанова № 61234611, 09.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13792/16-п

Провадження по справі 3/521/4957/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю:

секретаря - Бурмістр І.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Одесі, не працює, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А НО В И Л А :

ОСОБА_1 23 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по провулку Радянському у м. Одесі, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто припустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та пояснив, що при виїзді з провулка Радянського на вулицю Коровицького в огляді дорожньої обстановки йому перешкоджали кущі. Він повільно виїхав з провулка на перехрестя і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який з великою швидкістю рухався по вул. Коровицького.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23 липня 2016 року після 14 години керуючи автомобілем, рухався по головній дорозі - вул. Коровицького у м. Одесі. Автомобіль Ніссан під керуванням ОСОБА_1 виїхав з пров. Радінського на перехрестя з вул. Коровицього, не надавши йому переваги в русі, в результаті відбулося зіткнення транспортних засобів. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Із схеми дорожньо-транспортної події, з якою погодились водії, видно, що зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбулося на перехресті вулиці Коровицького і провулку Радянського у м. Одесі. При цьому у провулку перед виїздом на вул. Коровицього з обох боків перехрестя мається дорожній знак, передбачений п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху «Дати дорогу».

Потерпілим для огляду в суді були надані фотознімки місця події, на одному з яких видно вказані дорожні знаки. При огляді фотознімків ОСОБА_1 погодився з відображеною на них дорожньою обстановкою, але зауважив, що на час здійснення фотознімків кущі, які загороджували йому огляд, були видалені.

З огляду на досліджені докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 почав виконувати виїзд з другорядної дороги (пров. Радянський) на головну (вул. Коровицького), не надавши при цьому дорогу водію ОСОБА_2, що наближався до перехрестя по головній дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перетину проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил порушено. Таким чином суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя не дає оцінку діям водія ОСОБА_2 з огляду на пояснення ОСОБА_1 про перевищення ним швидкості руху, і не може робити висновків про наявність чи відсутність в його діяннях порушень Правил дорожнього руху і наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався і матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього в провадженні судді не перебуває.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова