Ухвала суду № 61234419, 12.09.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7591/16-ц

Провадження №2/751/1108/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому снудовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання неправомірною дію банку щодо звернення з вимогою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно: виробничий корпус, зазначений в техпаспорті літ. «А-2» загальною площею 1 358,3 кв.м; склад літ. «Г-1» загальною площею 21,7 кв.м; сушилу літ. «Б-1» загальною площею 75,7 кв.м., що знаходяться в будинку №2 по пров. Старобілоуському в м. Чернігові.

Представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову, в порядку ст.151 ЦПК України, а саме: зупинення виконавчого провадження, що знаходиться на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (судовий виконавець ОСОБА_3В.) щодо продажу шляхом проведення електронних торгів майна ОСОБА_2: виробничого корпусу, зазначеного в техпаспорті літ. «А-2» загальною площею 1 358,3 кв.м; склад літ. «Г-1» загальною площею 21,7 кв.м; сушилки літ. «Б-1» загальною площею 75,7 кв.м., що знаходяться в будинку №2 по пров. Старобілоуському в м. Чернігові.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним відповідно до положень ч. 8 ст. 153, ч.4 ст. 151 ЦПК України повернути її заявникам, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із заяв про забезпечення доказів або позову стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Однак, в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано копії заяв відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникам.

Заявники не позбавлені можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ч.4 ст. 151, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про забезпечення позову - повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам право повторного звернення до суду із належно оформленою заявою про забезпечення позову після усунення обставин, які стали підставою повернення такої заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк