Рішення № 61234387, 13.09.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/910/16 Справа № 734/2502/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди у суд звернувся ОСОБА_1 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп». Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що працює на посаді старшого майстра виробництва ДП «Остерський військовий лісгосп» із 1 квітня 2015 року. За наказом т.в.о. директора ДП «Остерський військовий лісгосп» № 166 від 29 червня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» притягнутий до дисциплінарної відповідальності нібито за недбале ставлення до своїх посадових обов'язків, безконтрольність за ведення обліку деревини, яка поступає на нижній склад. Вважає вказаний наказ незаконним і таким, що винесений із особистих мотивів т.в.о. директора та адміністрації роботодавця, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Також будь-які дані, що свідчили б про порушення ним обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до нього стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв'язку з чим спірний наказ підлягає скасуванню. На підставі наказу з нього утримана премія у розмірі 3100 гривень і не виплачена у повному об'ємі заробітна плата за липень 2016 рік. Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушення його прав і гарантій, як працівника, призвело до значних моральних страждань, втрати впевненості у завтрашньому дні і побоюваннях незаконного звільнення, що призвело до необхідності прикладання додаткових зусиль щодо організації життя. Позивач ставить позовні вимоги про: скасування наказу ДП «Остерський військовий лісгосп» № 166 від 29 червня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на нього стягнення у вигляді догани; стягнення з ДП «Остерський військовий лісгосп» на його користь моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 збільшили позовні вимоги (пред'явлена вимога про стягнення з ДП «Остерський військовий лісгосп» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3100 гривень премії за липень 2016 року) та в цілому позов підтримали. Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 із 1 квітня 2016 року працює в ДП «Остерський військовий лісгосп» на посаді старшого майстра виробництва. За наказом № 166 від 29 червня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», винесеного т.в.о. директора ДП «Остерський військовий лісгосп» Ткачем О.С., працівникові ОСОБА_1 оголошена догана за недбале ставлення до своїх посадових обов'язків, безконтрольність за веденням обліку деревини, що поступає на нижній склад. Вказаний наказ обґрунтований тим, що згідно рапорту головного інженера Шестака В.Л. 17 червня 2016 року старший майстер виробництва ОСОБА_1 при завантаженні експортної деревини в контейнер, що повинна бути довжиною 3.8 м, фактично не проконтролював довжину і завантажив лісопродукцію довжиною 4.0 м, що призвело до подальшого перевантаження, збільшення витрат робочого часу та засобів. 23 червня 2016 року старший майстер виробництва ОСОБА_1, будучи попередженим щодо помилки при виписці товарно-транспортної накладної на лісопродукцію із Карпилівського лісництва, що призначалася на експорт, до уваги її не взяв і відвантажив лісопродукцію згідно невірної ТТН-ліс. Із письмового пояснення від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 виходить, що «ТОВ «Ліра» був відпущений пиловник, що прийшов по бірках із лісництв, інший ліс не відпускався». Із письмового пояснення від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 виходить, що «згідно ТТН № 370573 і № 370575 на нижній склад прийшов пиловник довжиною 3.8 м, що був вивантажений на естакаду та з естакади здійснювалося відвантаження в контейнер. Фактично пиловник був довжиною 4.0 м». Із письмового пояснення від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 виходить, що «із-за великого об'єму роботи у нього немає можливості перевіряти довжину та діаметр всіх машин, які прибувають на нижній склад. 23 червня 2016 року ним було відвантажено пиловник сосна довжиною 3.9 м згідно прийнятої специфікації на лісопродукцію». Із рапортів від 21, 22 і 24 червня 2016 року Шестака В.Л., який є головним інженером підприємства, виходить, що «16 червня 2016 року ТОВ «Ліра» висловлені обґрунтовані претензії з приводу повернення недоотриманої деревини, де найгірша ситуація в нижньому складі з нестачею 14.574 куб.м. ОСОБА_1 не виконує завдання та обов'язки, прописані у посадовій інструкції, по обміру завезеної деревини на територію нижнього складу. 17 червня 2016 року при завантаженні експортної деревини в контейнер замість довжини 3.8 м завантажено пиловник довжиною 4.05 м. 16 червня 2016 року ОСОБА_1 поінформований директором про те, що на територію нижнього складу привезуть деревину довжиною 4.05 м, яку потрібно буде вкоротити до 3.8 м, на що той надав згоду. Непрофесійне відношення ОСОБА_1 призвело до того, що потрібно було заново розвантажувати і завантажувати контейнер, що потягло витрати дизпалива, часу і залучення працівників, які були зайняті на іншій роботі. 23 червня 2016 року контейнер із експертною деревиною, що за контрактом відпускається довжиною 3.8 м, по ТТН був відпущений довжиною 3.9 м, про що ОСОБА_1 знав заздалегідь. На його думку старший майстер виробництва ОСОБА_1 не вперше навмисно робить порушення для підриву репутації лісгоспу та керівництва».

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, установах та організаціях регламентується правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами та положеннями про трудову дисципліну.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2)звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Посадові обов'язки старшого майстра виробництва ДП «Остерський військовий лісгосп» ОСОБА_1 визначені посадовою інструкцією, затвердженою 1 квітня 2015 року директором цього підприємства. 1 квітня 2015 року із вказаною інструкцією ознайомлений ОСОБА_1 Старший майстер виробництва належить до професійної групи «керівники» та підпорядковується головному інженеру підприємства.

Відповідно до п.п. 1, 2 і 3 (розділ ІІІ. Завдання та обов'язки) цієї посадової інструкції старший майстер виробництва зобов'язаний: забезпечувати дотримання затвердженого технологічного процесу, режиму й порядку роботи з переробки деревини на підприємстві, ефективне використання машин, механізмів та устаткування (обладнання), додержання графіків їх ремонту і технічного обслуговування; розробляти, погоджувати і впроваджувати технологічні процеси та технологічні карти організації виробництва і праці; здійснювати контроль за застосуванням чинних норм виробітку та витрати сировини і матеріалів.

Відповідно до п.п. 15, 16, 17 і 20 (розділ ІІІ. Завдання та обов'язки) цієї посадової інструкції старший майстер виробництва зобов'язаний: організовувати оперативний контроль за забезпеченням виробництва технологічною документацією, обладнанням, транспортом, а також за здійсненням підготовки виробництва до виготовлення нових видів виробів; забезпечувати щоденний облік ходу виробництва, виконання добових завдань випуску продукції по кількості та номенклатурі виробів, контроль за станом та кількістю залишків на складах і робочих місцях, за раціональністю використання транспортних засобів, обладнання, устаткування, машин і механізмів; організовувати роботу по випуску продукції, як з повноцінної сировини і матеріалів, так із відходів виробництва; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та керівними нормативними і локальними актами підприємства.

Із договору від 1 квітня 2015 року, укладеного між директором ДП «Остерський військовий лісгосп» Судаком В.П. та працівником ОСОБА_1, про матеріальну відповідальність, зокрема виходить, що ОСОБА_1, який працює на посаді старшого майстра виробництва, повинен «забезпечувати якісне зберігання матеріальних цінностей і лісопродукції, вести точний облік руху матеріальних цінностей і лісопродукції (приход, расход) у строгій відповідності із встановленим порядком».

Представником відповідача ОСОБА_3 надані належні та допустимі докази про те, що працівником ОСОБА_1 у червні 2016 року допущені порушення трудової дисципліни, пов'язані із недбалим ставленням до виконання посадових обов'язків старшого майстра виробництва, визначених посадовою інструкцією, затвердженою 1 квітня 2015 року директором ДП «Остерський військовий лісгосп». Підтвердився факт про те, що 17 і 23 червня 2016 року працівником ОСОБА_1 на виробництві неналежним чином забезпечувався облік деревини (лісопродукції), що поступила на нижній склад ДП «Остерський військовий лісгосп».

За таких обставин суд вважає, що відсутні законні підстави для визнання незаконним та скасування наказу № 166 від 29 червня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за яким ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани. У силу ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України т.в.о. директора ДП «Остерський військовий лісгосп» Ткач О.С. мав право накладати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки працівником ОСОБА_1 допущені порушення трудової дисципліни. Строк і порядок накладення дисциплінарного стягнення відносно працівника ОСОБА_1 дотримані.

За змістом ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати, зокрема, складає: основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткова заробітна плата, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до ст. 9-1 КЗпП України підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників.

Премія носить не обов'язковий, а факультативний характер. Отже, нарахування і виплата премії не є обов'язком роботодавця, а є його правом, що відповідно до ст. 97 КЗпП України встановлюється підприємством самостійно, на підставі локальних нормативних актів підприємства.

Працівникові ОСОБА_1 не нарахована премія за липень 2016 року на підставі колективного договору 2016-2019 років ДП «Остерський військовий лісгосп», де зазначено, що при оголошенні догани працівник може позбавлятися премії. Тому, у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення із відповідача премії за липень 2016 року необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування ДП «Остерський військовий лісгосп» на його користь моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки його законні права відповідачем не порушені.

Крім того, із позивача ОСОБА_1 у доход держави необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 551.20 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 147, 147-1, 148, 149, 150 і 237-1 КЗпП України, ст.ст. 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя