Ухвала суду № 61234073, 02.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6329/16

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф..,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у вищевказаній справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаним вище, ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за даною справою.

02 вересня 2016 року до апеляційного суду Одеської області від ПАТ «Міський мерційний банк» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Так, ПАТ «Міський комерційний» просили суд забезпечити проведення відеоконференції у Деснянському районному суді м. Києва, посилаючись на відсутність у них коштів на прибуття до судового засідання.

Вивчивши матеріали справи колегія судів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Наведені у заяві підстави не є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України. Оскільки, заявник не надав будь-яких документів, підтверджуючих обставини викладені в заяві.

Також, колегія суддів вважає, що для проведення відеоконференції необхідно визначити конкретний час, проте визначити такий час не має можливості, оскільки, крім цієї справи у доповіді судді Панасенкова В.О. у цей день та на такий же час призначено інші цивільні справи з викликом у судові засідання великої кількість учасників процесу з різних міст Одеської області. Тому передбачити тривалість розгляду цих усіх справ та визначити час для проведення відеоконференції у цій справі заздалегідь неможливо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «Міський комерційний банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан