Ухвала суду № 61234028, 05.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4120/16

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, подала клопотання про забезпечення позову, в якому просила, з метою забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, а також на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, об'єм двигуна 2 967 куб. см., номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5.Накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, об'єм двигуна 2 967 куб. см., номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 04.04.2016 року, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, а також на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, об'єм двигуна 2 967 куб. см., номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5, покласти судові витрати на ОСОБА_4, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України та дійшов правильного висновку, наклавши арешт на спірне майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5, що вбачається з копій матеріалів справи, направлених на адресу апеляційного суду, та не заперечується відповідачем, а також вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону вжив вказані заходи забезпечення позову.

Оскільки, вжиті судом заходи забезпечення позову, як вбачається з позовної заяви позивачки (а. с. 1-4), стосуються суті спору, який виник між сторонами стосовно поділу спільного вище вказаного майна подружжя, право власності на яке зареєстровано за відповідачем, та гарантують виконання можливого ухваленого на користь позивачки по справі рішення, а невжиття вжитих судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, так як відповідач може розпорядитися ним на свій розсуд до ухвалення рішення по справі, що утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вказане спірне майно перебуває в іпотеці та заставі не спростовують висновки суду першої інстанції щодо накладення на нього арешту за вказаним позовом.

Оскільки, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» , у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, а відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Таким чином, на підставі наведеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про забезпечення позову від 04.04.2016 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій