Ухвала суду № 61231690, 13.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14253/14-ц Провадження № 22-ц/772/2755/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року залишено без руху, оскільки вказані апелянтом у заяві про пропущення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску строку на оскарження визнані апеляційним судом неповажними. Зазначеною ухвалою роз'яснено апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.

У поданій на виконання ухвали суду від 08.08.2016 року заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, врахувавши вік ОСОБА_2, те, що він має ряд захворювань, у зв'язку з чим часто проходить лікування, являється учасником бойових дій та ветераном війни, особисто участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав через поганий стан здоров'я, інформації про те, що його представники отримали рішення суду він не мав. Також в заяві зазначається про те, що з представниками, які приймали участь у розгляді справи ОСОБА_2 припинив договірні відносини через відсутність позитивних результатів юридичного супроводу його справи.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалено 19.11.2014 року, а апеляційна скарга на рішення суду подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 07.08.2016 року, тобто з пропуском строків встановлених законом на його оскарження.

Наведені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає неповажними виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що участь у розгляді справи брала представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на підставі довіреності від 25.09.2014 року (а.с.47), рішення суду було проголошено судом першої інстанції 19.11.2014 року за участі представника ОСОБА_4 (а.с.106), а 27.11.2014 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було отримано копію рішення суду від 19.11.2014 року (а.с.110).

Відповідно до ч.1 ст.26, ч.1 ст.38 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Отже, із системного тлумачення положень ст.ст.26, 38, 44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особи брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Зважаючи на наведене вище, не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання у заяві на те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження так як особисто участі у розгляді справи не брав у зв'язку з хворобою, адже його інтереси в суді першої інстанції представляли його представники, які діяли на підставі довіреності та були присутні при ухваленні рішення у справі, копію якого вони отримали 27.11.2014 року, окрім цього, з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 хворів в період з 17.11.2014 року по 03.12.2014 року, однак будь-яких доказів поважності причин того, що він у період з 03.12.2014 року по 07.08.2016 року (день подачі апеляційної скарги) не мав можливості подати апеляційну скаргу раніше чи надіслати її поштою апелянтом не надано.

Посилання в заяві на те, що ОСОБА_2 припинив з представниками, які приймали участь у розгляді справи договірні відносини через відсутність позитивних результатів юридичного супроводу його справи, а також на те, що він не мав інформації, що його представники отримали рішення суду, теж не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на вказані вище обставини та те, що апелянтом не надано на підтвердження зазначеного доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 припинив з представниками, які приймали участь у розгляді справи договірні відносини. Такі докази відсутні також у справі. Окрім цього, зі справи видно, що ОСОБА_2 був обізнаний з тим, що у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.55, 66), а тому згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України повинен був цікавитися її розглядом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

Інші зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження також не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не наведено та не надано доказів на підтвердження об'єктивних перешкод, які не залежали від його волевиявлення та заважали своєчасно оскаржити рішення місцевого суду.

Суд наголошує і на тому, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року оскаржено представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зі спливом значного проміжку часу, більш як через 1 рік 9 місяців, при цьому в інтересах ОСОБА_2 у справі теж діє представник.

Суд враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень ч.ч.1, 2 ст.55, п.8 ч.3 ст.129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, пп.46, 51 і 52, від 3 грудня 2003 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року, а поновлення строку за підстав, які не видаються переконливими, ЦПК України не передбачено.

Таким чином, вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2016 року апелянтом не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя (підпис) Зайцев А.Ю.

Згідно з оригіналом.

Суддя: