Постанова № 61231140, 07.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/286/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - Юдіна Валерія Валерійовича та представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі ФОП) звернулась до суду з адміністративним позовом до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області (далі ОДПІ) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та про скасування податкових повідомлень-рішень від 16 червня 2015 року №0006261700 та №0006271700.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду ОДПІ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було надіслано позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження від 25 березня 2015 року, яким запропоновано платнику податків надати всі наявні первинні документи, що підтверджують зміст та реальність господарської операції, а в разі ненадання позивача повідомлено про право контролюючого органу на проведення позапланової перевірки. Даний лист направлено 26 березня 2015 року, платником отримано 10 квітня 2015 року, що не заперечували в судовому засіданні представники позивачки.

28 квітня 2015 року на підставі п.п.20.1.4 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.1, п.79.2 ст.79, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем виданий наказ №256 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 21 травня 2015 року.

На підставі вищенаведеного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0006261700 від 16 червня 2015 року, яким позивачці збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 168025, 29 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 134012, 23 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 34013, 06 грн., та податкове повідомлення-рішення №0006271700 від 16 червня 2015 року, яким позивачці збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510, 00 грн..

Вчинення дій по проведенню відповідачем перевірки та винесення вказаних рішень і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачкою до початку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не було отримано наказ та повідомлення про проведення такої перевірки, то відповідно дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними. Також, судом першої інстанції було зазначено, що оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки згідно наказу №256 від 28 квітня 2015 року, то відповідно податкові повідомлення-рішення прийнятті за результатами такої перевірки підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Положеннями ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, в тому числі, в разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи (а.с.47, 48) вбачається, що відповідачем надіслано позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження від 25 березня 2015 року, яким запропоновано платнику податків надати всі наявні первинні документи, що підтверджують зміст та реальність господарської операції, в разі ненадання, позивача повідомлено про право контролюючого органу на проведення позапланової перевірки. Даний лист платником отримано 10 квітня 2015 року. Первинні документи позивачем до контролюючих органів надано не було.

Відповідно до п.79.2, 79.3 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Також, зі справи вбачається, що 28 квітня 2015 року відповідачем виданий наказ №256 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 2014 року, копія якого та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 28 квітня 2015 року №7 направлено позивачці поштою з повідомленням про вручення 29 квітня 2015 року.

Зазначене поштове відправлення з копією наказу та повідомлення повернулося на адресу відповідача з наступними відмітками - «за відмовою адресата від одержання» та «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, враховуючи, що копії наказу та повідомлення не були вручені ФОП в незалежних від ОДПІ причин, а саме: в зв'язку з відмовою ФОП від отримання відповідного поштового відправлення, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги, встановлені п.79.2 ст.79 ПК України в частині направлення платнику податків наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки ОДПІ було дотримано, а тому позовні вимоги ФОП про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ФОП про скасування податкових повідомлень-рішень від 16 червня 2015 року №0006261700 та №0006271700 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження ФОП не було надано жодної первинної документації, яка б спростовувала висновки ОДПІ та, в тому числі, доводило б обґрунтованість заявлених ФОП валових витрат у 2014 році та правомірність самостійно нарахованого позивачем єдиного внеску у 2014 році.

Крім того, безпосередньо 07 вересня 2016 року під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, не зважаючи на пропозицію суду, представники ФОП відмовилися надати будь-які додаткові докази по справі.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог ФОП.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук