Ухвала суду № 61230665, 07.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1496/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016р. по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016р. Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулась в суд із позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом», в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача земельний податок з юридичних осіб у розмірі 264067,17грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що станом на 23.03.2016р. за Державним підприємством «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» наявна непогашена сума заборгованості із земельного податку у сумі 264067,17грн., яка виникла внаслідок несплати підприємством самостійно визначеного у податковій декларації за 2015р. податкового зобов'язання з податку на землю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області - задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» (код ЄДРПОУ 01126996) з рахунків у банках, що його обслуговують, суму заборгованості по земельному податку у розмірі 264067,17 (двісті шістдесят чотири тисячі шістдесят сім гривень сімнадцять копійок) грн. на бюджетний рахунок №33210811700009, код 18010500, до УДКСУ у м.Одесі Одеської області, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем самостійно не сплачено узгоджену суму заборгованості із земельного податку з юридичних осіб в сумі 264067,17грн., остання підлягає стягненню з рахунків у банках, що обслуговують цього платника податку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» в якості юридичної особи зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 18.08.2005р. та як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Станом на 23.03.2016р. за ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» обліковується заборгованість із земельного податку з юридичних осіб в сумі 264067,17грн.

Вище зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати самостійно визначеної у податковій декларації №9019327617 від 20.02.2015р. щомісячної суми податку на землю з юридичних осіб та пені нарахованої на суму податкового боргу, який рахується з 2014р., що підтверджується даними облікової картки платника податків, а також довідкою про суму податкового боргу (а.с.9-12, 44).

ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області на адресу ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» направлялась податкова вимога форми «Ю» №1206-25 від 3.09.2014р. на суму 19460,65грн., однак у строки встановленні приписами чинного законодавства зазначена заборгованість самостійно не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу в суд із адміністративним позовом.

Перевіряючи наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості з податку на землю з юридичних осіб, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.287.1 ст.287ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

За правилами п.287.3 ст.287ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як зазначено в пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 цього Кодексу контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст.95ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як зазначено в п. 95.3 ст.95ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З вище наведених норм податкового законодавства вбачається, що вразі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, ДПІ має право звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення цієї заборгованості з відповідних розрахункових рахунків боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, податковий борг утворився внаслідок несплати відповідачем самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на землю з юридичних осіб по декларації за 2015р., а саме: за серпень 2015р. у сумі 17898,26грн., вересень 2015р. у сумі 24306,42грн., жовтень 2015р. у сумі 24306,42грн., листопад 2015р. у сумі 24306,42грн., грудень 2015р. у сумі 24306,42грн., та пені нарахованої на суму податкового боргу у сумі 44449,90грн., яка обліковується з 2014р. та підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком податкової заборгованості (а.с.44).

Щодо посилань апелянта на порушення податковим органом порядку стягнення узгодженої суми заборгованості встановленого ПК України, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції вірно враховані приписи ч.2 п.59.5 ст.59ПК України, якою визначено, що у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи, що відповідач є користувачем земельної ділянки та зобов'язаний сплачувати земельний податок у встановлені законом строки, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову про стягнення цього податкового боргу з розрахункових рахунків платника податку.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук