Постанова № 61230329, 16.08.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року 11:18 Справа № 2а-0870/5367/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт», м. Запоріжжя

до:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про:визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2009;

ОСОБА_2, довіреність від 12.07.2010

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 5603/10/10-017 від 27.04.2011;

ОСОБА_4, довіреність № 1773 від 10.02.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (далі позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.06.2011.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновки податкової інспекції, викладені в акті перевірки від 06.06.2011 № 2434/23/13615921 щодо заниження підприємством валових доходів на суму 420 981,00 грн., не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ТОВ «ІБП «Форт» протягом перевіряємого періоду не отримувало фінансову допомогу від фізичних осіб, оскільки такі договори позивачем не з ким не укладались, тому їх і не було надано перевіряючому до перевірки. Стверджує, що ТОВ «ІБП «Форт» взагалі не мало ніяких відносин з фізичною особою ОСОБА_5, як про це зазначено на стор. 7 акту перевірки, ніяких сум від нього не отримувало. Вказує, що станом на 30.06.2010 дійсно існувала заборгованість ТОВ «ІБП «Форт» перед ОСОБА_6, ОСОБА_7, проте вона мала місце і на початок перевіряємого періоду в сумі 2 487 215,92 грн., тобто виникла в попередніх податкових періодах, які вже перевірялися податковою інспекцією, при цьому виникла на підставах, не повязаних з наданням фінансової допомоги. Стверджує, що 30.06.2010 ТОВ «ІБП «Форт» проведено інвентаризацію дебіторської і кредиторської заборгованості станом на 30.06.2010, за результатами якої складено довідку з якої вбачається, що заборгованість перед фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 3 264 925,05 грн. підлягає віднесенню згідно з вимогами п. п. 1.22.1, 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових доходів підприємства. Вказує, що до складу валових витрат підлягає віднесенню, відповідно до п. 5.2.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безнадійна дебіторська заборгованість ТОВ «ПГС», Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Зазначає, що різниця між валовими доходами та валовими витратами в сумі 2 843 944,00 грн. була включена до складу валових доходів ТОВ «ІБП «Форт», що відображено у декларації на прибуток за півріччя 2010 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 15.08.2011 вих. № 13022/10/10-017 посилається на те, що проведеною ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя плановою перевіркою ТОВ «ІБП «Форт» за період з 01.04.2009 по 31.03.2011 встановлено порушення товариством вимог п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 105 245 грн. Вказує, що перевіркою відображених у рядку 01.4 Декларації з податку на прибуток «Прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами» показників за період з 01.04.2009 по 31.03.2011 у загальній сумі 2 847 741 грн. встановлено, що у періоді, який перевірявся, на формування цих показників мало вплив отримання поворотних фінансових допомог в національні валюті. Перевіркою встановлено, що товариство використовувало фінансову допомогу, отриману від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 3 264 925,05 грн., яку підприємство отримало 30.06.2010, що відображено відповідними бухгалтерськими проводками, а в податковому обліку суми отриманих поворотних фінансових допомог включено до складу валових доходів по факту отримання таких допомог у відповідних звітних періодах та відображено по ряд. 01.4 «Прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами». На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заперечення з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні 16.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення від 10.05.2011 № 421, п. п. 75.1.2 п. 7.5.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ІБП «Форт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт № 2434/23/13615921 від 06.06.2011.

Перевіркою встановлено порушення товариством вимог п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством у перевіряємому періоді з 01.04.2009 по 31.03.2011 занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 105 245 грн., в т.ч. по періодам: за півріччя 2010 року у загальній сумі 105 245 грн., за 3 квартали 2010 року у загальній сумі 105 245 грн., за 2010 рік у загальній сумі 105 245 грн.

24 червня 2011 року на підставі акту перевірки № 2434/23/13615921 від 06.06.2011 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким товариству збільшено податкові зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 131 556,25 грн., в т.ч. 105 245 грн. за основним платежем та 26 311,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням ТОВ «ІБП «Форт» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ІБП «Форт» підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В акті перевірки № 2434/23/13615921 від 06.06.2011 зазначено, що в порушення вимог п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством «МК Груп» було занижено суму валового доходу за 1 квартал 2008 року на суму 44 420,00 грн., в результаті не включення до складу валового доходу суми отриманої поворотної фінансової допомоги, отриманої від фізичної особи директора ОСОБА_5 згідно договорам про надання поворотної фінансової допомоги.

Перевіркою встановлено, що підприємство ТОВ «ІБП «Форт» використовувало фінансову допомогу, отриману від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 3 264 925,05 грн., яку підприємство ТОВ «ІБП «Форт» отримало 30.06.2010. В бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «ІБП «Форт» отримана поворотна фінансова допомога відображена наступними проводками: Дт 377 «Розрахунки з іншими дебіторами» Дт 717 «Дохід від списання кредиторської заборгованості». В податковому обліку суми отриманих поворотних фінансових допомог включено до складу валових доходів по факту отримання таких допомог в відповідних звітних періодах та відображено по ряд. 01.4 «прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами» декларацій з податку на прибуток підприємства.

Перевіркою встановлено, що сума отриманої фінансової допомоги в 2 кварталі 2010 року підприємством ТОВ «ІБП «Форт» в сумі 420 981 грн. не задекларовано по рядку 01.04 «прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами» в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2010 року, чим занижено суму валових витрат за 2 квартал 2010 року.

Суд не погоджується з такими висновками та зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 2.3.2 п. 2.3 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

- у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Посилаючись на наявність заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01.4 Декларації з податку на прибуток на суму 420 981 грн. податковий орган не вказав:

- первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Вказуючи про те, що товариство отримало від фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_10 фінансову допомогу 30.06.2010, податкова інспекція не вказує про те, на підставі яких саме документів вказана обставина була зясована (договори, прибуткові касові ордери, банківські виписки тощо) та чим це підтверджується;

- відсутня інформація про те, чи має товариство документи по взаємовідносинам щодо отримання фінансової допомоги чи ні (договори, платіжні документи тощо) та причини їх неподання перевіряючому і письмові пояснення посадових осіб з цього приводу; відсутня також інформація щодо відмови посадових осіб від надання таких документів.

В судовому засіданні представниками відповідача було пояснено, що такі обставини були встановлені виходячи із документів бухгалтерської та податкової звітності, а також зокрема з аналізу рахунку 717 та Журналу проводок за 2 квартал 2010 року. Будь-які документи на підтвердження отримання фінансової допомоги товариством під час перевірки не надавались.

Вказують, що 30 травня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя листом за № 8647/10/23-0306/5 «Про надання документів та письмових пояснень» звернулась до керівника та головного бухгалтера ТОВ «ІБП «Форт», в якому зокрема просила надати належним чином оформлені (завірені та скріплені печаткою) копії документів, що підтверджують отримання сум фінансових допомог від ОСОБА_11, ОСОБА_7, а саме: договорів, банківських виписок, касових документів та інших, що підтверджують надання та повернення сум фінансових допомог, розрахунків умовно нарахованих відсотків, а також Журналів-ордерів, карток та аналізу бухгалтерських рахунків, на яких обліковуються дані операції.

Листом від 31 травня 2011 за № 611 ТОВ «ІБП «Форт» повідомила податкову інспекцію, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «ІБП «Форт» фінансової допомоги ні від ОСОБА_6, ні від ОСОБА_7, ні від інших осіб не отримувало. Таким чином надати документи щодо отримання фінансової допомоги від своїх працівників ТОВ «ІБП «Форт» не може, оскільки така операція не відбувалась.

Посилаючись на вказані обставини представники відповідача заперечували проти надання позивачем додаткових документів, витребуваних судом щодо фактичних взаємовідносин ТОВ «ІБП «Форт» із ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Однак, суд відхилив вказані заперечення, оскільки в листі-запиті від 30.05.2011 податковим органом конкретно поставлено запит саме з приводу надання документів, що підтверджують отримання сум фінансових допомог від ОСОБА_11, ОСОБА_7 В той же час, на думку суд, податкова інспекція не маючи будь-яких первинних документів під час проведення перевірки мала запропонувати посадовим особам платника податків надати відповідні пояснення взагалі щодо підстав включення до складу доходів підприємства суми 2 843 944 грн.

При цьому в листі-відповіді від 31.05.2011 за № 611 товариство звертало увагу податкового органу на те, що відповідно до п. 2.5 Статуту, протоколів зборів учасників підприємства ТОВ «ІБП «Форт» надавало своїм працівникам безпроцентні позики, які повертались працівниками на умовах, визначених відповідними договорами про надання позик.

Однак, як вбачається із змісту акту перевірки, податкова інспекція вказані обставини не прийняла до уваги, будь-яких документів та письмових пояснень з приводу надання товариством безпроцентних позик працівникам не вимагало, у звязку із чим припустилось помилки в надані оцінки фактичним обставинам справи.

В свою чергу судом встановлено, що ТОВ «ІБП «Форт» будь-яких взаємовідносин з гр. ОСОБА_5 не мало. Представниками відповідача розяснено, що в акті перевірки була допущена помилка і такі правовідносини дійсно не мали місця. До речі, в екземплярі акту перевірки, наданої представниками відповідача замість прізвища «ОСОБА_5П.» значиться «ОСОБА_6В.» та «ОСОБА_7Г.». Також в цьому ж абзаці акту перевірки зазначено про заниження товариством суми валового доходу за 2 квартал 2010 на суму 44 420,00 грн. в той час як за висновками вказаного пункту акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя приходить до висновку про заниження товариством суми валового доходу на суму 420 981 грн.

Також, із наданих суду документів вбачається, що на протязі 2009-2010 років ТОВ «ІБП «Форт» за договорами надання безпроцентної позики, укладеними з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надавало вказаним фізичним особам грошові кошти на безпроцентній основі, для використання за цільовим призначенням та повернення на умовах, визначених у договорі.

Факт надання таких позик підтверджується видатковими касовими ордерами, а повернення прибутковими касовими ордерами, копії яких долучені до матеріалів справи.

30.06.2010 ТОВ «ІБП «Форт», відповідно до Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товаро-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів і розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.1994 за № 69, проведено інвентаризацію дебіторської і кредиторської заборгованості.

За результатами проведеної інвентаризації товариством складено довідку до акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками і іншими дебіторами і кредиторами від 30.06.2010 за формою, затвердженою постановою Держкомстату СРСР від 28.12.1989 № 241.

Відповідно до п. п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком

бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат

кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи

фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

Згідно п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно,у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником

податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та

його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Пунктом 5.2 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема суми безнадійної заборгованості в частині, що не була

віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку (п. п. 5.2.8).

Судом зясовано, що різниця між валовими доходами та валовими витратами, визначена згідно акту інвентаризації в сумі 2 843 944 грн., і була включена до складу валових доходів ТОВ «ІБП «Форт», що відображено у декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року у рядку 01.4.

Тобто, підставою для відображення у рядку 01.4 Декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року суми в розмірі 2 843 944 грн. була проведена підприємством інвентаризація розрахунків з покупцями, постачальниками і іншими дебіторами і кредиторами від 30.06.2010, а не отримання фінансової допомоги від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30.06.2010 як про це дійшов висновку податковий орган в акті перевірки.

Таким чином, висновки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо встановлення в акті перевірки порушення, а саме заниження суми валового доходу в розмірі 420 981 грн. у звязку із незадекларуванням по рядку 01.4 в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2010 року суми отриманої фінансової допомоги не підтверджуються будь-якими доказами, суперечать фактичним обставинам справи, встановленим під час розгляду справи та спростовуються долученими до справи документами.

Дослідження ж самого факту правомірності проведеної позивачем інвентаризації (чи розміру сум, відображених у довідці до акту інвентаризації) не входить до предмету судового розгляду по вказаній справі, оскільки в акті перевірки такі обставини відсутні та не досліджувались податковою інспекцією під час перевірки.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про заниження позивачем податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 105 245 грн., а тому безпідставно нарахував штрафні (фінансові) санкції в сумі 26 311,25 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «ІБП «Форт» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № НОМЕР_1 від 24 червня 2011, - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № НОМЕР_1 від 24 червня 2011 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 131 556,25 грн., в т.ч. 105 245,00 грн. за основним платежем та 26 311,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Л.Я. Максименко