Постанова № 61230305, 02.08.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року 11:57 Справа № 2а-0870/4806/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про:стягнення податкового боргу,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 8684/10-014 від 18.11.2010

від відповідача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 30.06.2011

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 654 919,82 грн., зокрема 421 784,25 грн. податкового боргу по податку на додану вартість та 233 135,57 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування позову посилається на те, що податковий борг у відповідача виник внаслідок проведеної ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя перевірки з питань дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства (акт перевірки № 2/1702/НОМЕР_2 від 13.01.2011), за результатами якої ФОП ОСОБА_1 податковими повідомленнями-рішеннями від 25.01.2011 № 0000101702/0 та № 0000111702/0 визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 421 784,25 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 233 135,57 грн. відповідно. Вказує, що донараховані суми податків відповідач у встановлені законом строки не сплатив, а тому на підставі положень п. п. 95.1-95.2 ст. 95 Податкового кодексу України просить суд стягнути наявний податковий борг.

В судових засіданнях представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 13.07.2011 вх. № 24545 посилається на те, що його не було належним чином поінформовано про проведення позапланової невиїзної перевірки, як це передбачено положеннями п. 78.4 Податкового кодексу України, а сама перевірка була проведена замість 5 днів, передбачених ст. 82 Податкового кодексу України, в один день 13 січня 2011 року. Вказує, що оскільки він не був належним чином повідомлений про призначення позапланової невиїзної перевірки, то був позбавлений можливості надати відповідні документи з вини позивача. Стверджує, що на документах, наданих представником позивача у судовому засіданні, взагалі відсутні печатки податкового органу, що суперечить положенням п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України. На підставі вкладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач у судових засіданнях підтримав заперечення з підстав, викладених вище, а також зазначив, що будь-які документи з приводу перевірки не отримував.

Крім того, до судового засідання 02.08.2011 через канцелярію суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи частини підтверджуючих документів. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про їх долучення.

Представник позивача проти долучення документів до справи заперечив, пославшись на те, що це не відноситься до предмету спору.

Суд, оглянувши надані ФОП ОСОБА_1 документи зясував, що відповідач просить долучити первинні бухгалтерські та податкові документи, а саме видаткові та податкові накладні, які за твердженням відповідача підтверджують необґрунтованість висновків податкового органу.

Вислухавши клопотання відповідача та заслухавши думку представника позивача, суд на місці ухвалив, відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доданих документів, оскільки вони не стосуються предмету спору, яким в даному випадку є стягнення податкового боргу, а не оскарження рішення субєкта владних повноважень.

В судовому засіданні 02.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

11 січня 2011 року наказом № 12 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя призначено документальну позапланову невиїзну перевірку субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань правильності визначення сукупного оподатковуваного доходу, правильності обчислення і своєчасності сплати до бюджету інших податків, зборів за період з 01.01.2008 по 30.09.2009 тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 13.01.2011.

Повідомлення № 48/17-215 від 11.01.2011 про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки було направлено відповідачу поштою 11.01.2011 та отримане, що підтверджується долученим до справи поштовим повідомленням про вручення.

Таким чином, відповідач був належним чином поінформований про місце і час проведення податковим органом позапланової документальної невиїзної перевірки.

13 січня 2011 фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт № 2/17-221-2494900296.

Перевіркою встановлено:

-порушення вимог п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ до сплати у розмірі 337 561,00 грн., у т.ч. за 2008 рік у сумі 217 900 грн., за 9 місяців 2009 року у сумі 119 661 грн.;

-порушення п. 1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян», що призвело до заниження ПДФО від підприємницької діяльності у розмірі 186 784,69 грн., у тому числі за 2008 рік у розмірі 121 019,59 грн., за 9 місяців 2009 року у розмірі 65 765,10 грн.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1003, у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) про результати документальної перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцем проживання такий акт (довідка) надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У таких випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

13 січня 2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було складено акт про відмову від отримання акту перевірки (№3/17-221-2494900296), акт про відмову від підпису акту перевірки (№2/17-221-2494900296) та акт про відмову від ознайомлення з актом перевірки (№ 1/17-221-2494900296).

Акт перевірки надісланий поштою за допомогою курєрської доставки та 14.01.2011 отриманий ОСОБА_3 Як зазначив відповідач, вказану кореспонденцію отримала його мати.

25.01.2011 на підставі акту перевірки № 2/17-221-2494900296 від 13.01.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000101702/0 та № 0000111702/0, якими ФОП ОСОБА_1 визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 421 784,25 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 233 135,57 грн. відповідно.

Податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу поштою за допомогою курєрської доставки. Однак, кореспонденція відповідачу не вручена з приміткою: «Відмова. Відсутні дома», у звязку із чим, 01.02.2011 кореспонденція повернулась до податкового органу.

Відповідно до п. 3.8, 3.10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 985, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим

(врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження з повідомленням про вручення.

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Тобто, податкові повідомлення-рішення від 25.01.2011 № 0000101702/0 та № 0000111702/0 згідно вимог Порядку вважаються врученими.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Судом зясовано, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких наразі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заявлені вимоги про стягнення податкового боргу, відповідачем не оскаржені ані адміністративному, ані в судовому порядку, а тому відповідно є чинними та підлягають виконанню.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми

грошового зобов'язання.

14 лютого 2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя сформована та надіслана ФОП ОСОБА_1 податкова вимога № 228 на суму 654 919,82 грн., яка отримана 11.03.2011.

Суд зазначає, що під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження посилання відповідача на відсутність печаток податкового органу на документах.

Пунктом 95.1ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПКУ, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України не сплачено податковий борг, то позовні вимоги Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя підлягають задоволенню.

Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 15/76, код НОМЕР_2) на користь:

-Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 31118029700007, код платежу 14010100, код отримувача 34677145, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) 421 784 (чотириста двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 25 коп. податкового боргу по податку на додану вартість;

-Місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 33215801700007, код платежу 1101020, код отримувача 34677145, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) 233 135 (двісті тридцять три тисячі сто тридцять пять) грн. 57 коп. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)Л.Я. Максименко