Постанова № 61230161, 12.08.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2874/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Борисевича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 187339 від 14 вересня 2015 року заступника начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Чепракової Олени Василівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є фізичною особою-підприємцем. 14 вересня 2015 року заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Чепраковою Оленою Василівною відносно неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП за порушення п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі за текстом - Закону), - несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ІІ-ІІІ квартал 2015 року в сумі 1267,95 та 1323,47 грн. відповідно та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було враховано, що суми, зазначеної у постанові сплачено до настання граничного строку сплати у відповідності до вимог п.8 ст. 9 Закону. Також вказала, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП її не було належним чином повідомлено а ні про складання відповідного протоколу, а ні про розгляд самої справи. Про існування вказаних документів позивачка дізналася тільки під час слухання іншої адміністративної справи № 233/1401/16-а за її позовом до податкової інспекції про скасування постанови від 11.03.2016 року про притягнення її до відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, як до особи, яка протягом року була вже притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Під час вказаного судового розгляду були встановлені обставини, щодо своєчасної та у повному обсязі сплати нею єдиного соціального внеску, а також факт не отримання нею як протоколу від 02.09.2016 року, складеного за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, так і постанови від 14 вересня 2015 року за результатами розгляду цього протоколу. Постановою суду по вказаній справі її вимоги були повністю задоволені, постанова відповідача скасована. Крім того зазначила, що в період з 14 квітня 2014 року і до закінчення антитерористичної операції до платників єдиного внеску не застосовується відповідальність, штрафи та фінансові санкції за невиконання обов'язків платника єдиного внеску згідно п. 9-4 Закону.

Тому просила поновити їй строк звернення до суду із цим адміністративним позовом та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. від 14 вересня 2015 року серії АА №187339.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Борисевич Д.В. у судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення з приводу заявлених вимог. Згідно вказаних заперечень 21.07.2015 року контролюючим органом була встановлена несплата єдиного внеску на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача від 02.09.2015 року. Позивачка для участі у складанні протоколу не з'явилася, про що був складений відповідний акт. Вказаний протокол та акт були направлені позивачці поштою 04.09.2015 року із запрошенням на розгляд справи на 14.09.2015 року. Позивачка також не з'явилася на розгляд справи тому постановою від 14.09.2015 року ОСОБА_3 було притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 31-32). Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Позивачка ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем. 14 вересня 2015 року заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Чепраковою Оленою Василівною відносно неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП за порушення п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі за текстом - Закону), - несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ІІ-ІІІ квартал 2015 року в сумі 1267,95 та 1323,47 грн. відповідно та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.10-11). Підставами для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були встановлені контролюючим органом 21.01.2016 року порушення строків сплати єдиного внеску на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача від 02.09.2016 року.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення строків сплати ЄСВ.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 8 липня 2010 року (далі - Закон № 2464-VI).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI (тут і надалі Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI в редакції, чинної станом на час виникнення спірних правовідносин) платниками єдиного внеску є: роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Обов'язком платника єдиного внеску у розумінні положень Закону № 2464-VI є своєчасність, повність нараховування, обчислення та сплата єдиного внеску.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У відповідності до ч. 12 ст. 9 даного Закону єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до вимог ст. 25 цього Закону у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів та підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення.

Факт несвоєчасної сплати єдиного внеску з порушенням строку на 1 день визнається сторонами і додаткового доказування не потребує.

Разом із цим, згідно п. 9-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464-VI, тимчасово на період дії особливого правового режиму, визначеного Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", зупиняється застосування до платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводилася (або проводиться) антитерористична операція, норм статей 25 (Заходи впливу та стягнення) і 26 (відповідальність за порушення цього Закону) цього Закону.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України та розпочато проведення антитерористичної операції (АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 2 вересня 2014 року № 1669-VII період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р, затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, у якому, серед інших населених пунктів, зазначено м. Костянтинівка, де зареєстровані позивач та відповідач.

Як вже зазначалося судом, відповідно до п. 9-4 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2464-VI, платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану. Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції. Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються. Суд зазначає, що станом на день розгляду даної справи судом (12 серпня 2016 року) АТО триває, як тривала і станом на 14 вересня 2015 року (дата прийняття спірної постанови).

Суд не враховує заперечення представника відповідача щодо належного повідомлення позивачки ОСОБА_3 про складання протоколу та постанови відносно неї, оскільки під час розгляду адміністративної справи № 233/1401/16-а за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови від 11.03.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, встановлено наступні обставини, які у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України не потребують доказуванню. А саме: судом встановлена відсутність заборгованості ОСОБА_3 перед бюджетом, а також неналежне повідомлення позивачки про виклик до Костянтинівської ОДПІ для розгляду справи про адміністративне правопорушення та ознайомлення із протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова суду від 13 квітня 2016 року у адміністративній справі № 233/1401/16-а за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності набула законної сили 15 липня 2016 року (а.с. 33-34).

Відповідно до п.п. 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст. 234-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Отже у разі незгоди з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено законодавче право її оскарження до суду.

Згідно до ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, передбачено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини не були враховані відповідачем при винесенні спірної постанови, що призвело до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за умов відсутності в його діях вини, як обов'язкового елементу складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом, у відповідності до ст. 100 КАС України, оскільки позивачка дізналась про порушення свого права тільки у квітні 2016 року, що не оспорюється представником відповідача і встановлено Постановою суду від 13 квітня 2016 року у адміністративній справі № 233/1401/16-а за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набула чинності. Тому позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Постанову серії АА № 187339 від 14 вересня 2015 року заступника начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Чепракової Олени Василівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя .