Ухвала суду № 61229972, 12.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1667/16-ц

Провадження № 22-ц/772/3014/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з відповідача за порушення нею ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана скарга, у якій скаржник, крім іншого, просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на свій майновий стан.

На підтвердження вказаних обставин скаржник надав копії відповідних документів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером і отримує пенсію за віком, сплачував аліменти на утримання дитини. Зазначив, що розмір пенсії, яка є єдиним джерелом його існування, становить 1130,00 грн. Після сплати аліментів залишається 438,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати враховуючи майновий стан сторони.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суддя, з огляду на обставини, викладені вище, прийшла до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 82, ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.М. Якименко