Ухвала суду № 61229924, 06.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17995/16-к

Провадження №1-кс/127/6370/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Лісній А.О.,

за участю

прокурора Ходацької М.В.

слідчого Теслі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Теслі А.В., яка полягає у невиконанні заявлених клопотань у визначений строк в рамках кримінального провадження №12016020010000413, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Теслі А.В., яка полягає у невиконанні заявлених клопотань у визначений строк в рамках кримінального провадження №12016020010000413. Скаржник скаргу мотивував тим, що з 20.01.2016 року в провадженні слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Теслі Андрія Володимировича, знаходиться кримінальне провадження за №12016020010000413.

30.06.3016р., вищевказаним слідчим, у даному кримінальному провадженні, скаржнику вручено повідомлення про підозру, у вчиненні злочину передбаченого 4.2 ст. 191 КК України.

04.07.2016р., маючи статус підозрюваного, він звернувся до слідчого Теслі A.B. з відповідними поясненнями та клопотанням про витребування документів, застосування відеозапису під час проведення усіх слідчих дій та надання для ознайомлення та відзняття необхідних копій матеріалів досудового розслідування до його завершення (в порядку ст. 221 КПК України).

Однак, незважаючи на те, що з часу подання вказаних клопотань, минуло більше місяця, слідчий Тесля A.B. жодне заявлене ним клопотання навіть не розглянув, залишив їх без жодного реагування та відповіді, матеріали досудового розслідування в порушення його прав, визначених ст. ст. 42, 221 КПК України, не надав.

Така умисна бездіяльність слідчого Теслі A.B. призводить до того, що він не має змоги належним чином будувати лінію свого захисту, не знає, які документи необхідно надати слідчому, а які в нього вже є, йому невідомо чи об'єктивно слідчим зібрано докази на підтвердження доводів обвинувачення.

Таким чином, слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Тесля A.B. своєю цілковитою бездіяльністю допустив грубе порушення своїх обов'язків передбачених ст. ст. 40, 92, 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного вбачається цілковита бездіяльність слідчого, що не дозволяє скаржнику бути впевненим у тому, що слідство об'єктивне та неупереджене, з огляду на відсутність з боку слідчого слідчих дій спрямованих на встановлення об'єктивної істини та дотримання прав підозрюваного.

Скаржник ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з'явилися, скаржник надав суду заяву про перенесення розгляду скарги, оскільки знаходиться на лікуванні.

Прокурор та слідчий просили розглянути скаргу у відсутність скаржника, оскільки він не надав підтверджуючого документу перебування на лікуванні, крім того не вказав на якому саме лікуванні перебуває (стаціонарному чи амбулаторному).

Суддя, враховуючи думку інших учасників процесу, вважає можливим провести розгляд скарги без скаржника та його захисника.

Прокурор та слідчий суду пояснили, що ще 26.08.2016р. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 вже ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а відповідно на теперішній час предмет скарги відсутній, тому просили відмовити в її задоволенні. Надали копію документу, на якому вони власноручно зазначили про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається з копії клопотання про залушення до участі у кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 26.08.2016р. ознайомились з матеріалами кримінального провадження.

Стаття 305 КПК України передбачає що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки на момент розгляду скарги, бездіяльність щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення підозрюваному усунута самим слідчим шляхом ознайомлення з вказаними матеріалами, тому в даному випадку провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,306,307,309 КПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Теслі А.В., яка полягає у невиконанні заявлених клопотань у визначений строк в рамках кримінального провадження №12016020010000413 - закрити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: