Ухвала суду № 61229706, 12.09.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/773/16-а

2-а/0187/8/16

УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, про виклик свідків, призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання дій посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, -

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3,

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик свідків очевидців ДТП; про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: а). Чи мали місце порушення вимог Правил дорожнього руху водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_4, як учасниками ДТП, що сталося 30.07.2016 р. в 10 год. 30 хв. на перехресті нерівнозначних доріг на ділянці автомобільної дороги Дніпропетровськ - Петриківка - Царичанка Р-52 НІ 534500, якщо так, то яких саме? б), чи мали водії ОСОБА_2 і ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, якими вони управляли?; про долучення до матеріалів 4 фотографії місця ДТП, зроблених 30.07.2016 р. ОСОБА_6 та диск із записом відео зйомки ДТП, проведеної відео реєстратором, встановленим в автомобілі, яким управляв очевидець ОСОБА_7

Клопотання про забезпечення доказів на підставі протокольної ухвали залишено без розгляду, з огляду на те, що представник позивача уточнив, що подане клопотання фактично не є клопотанням про забезпечення доказів.

Відповідач не заперечував проти вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом розгляду справи є неправомірні дії субєкта владних повноважень щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Докази, які просить долучити, в тому числі можливі результати експертизи, яку просить призначити представник позивача, не стосуються предмету доказування, а саме неправомірності дій субєкта владних повноважень щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в даній справі суд не розглядає питання наявності чи відсутності в діях позивача чи іншої особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в задоволенні клопотань представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 133, 254 КАС України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, про виклик свідків, призначення експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені на судове рішення по суті.

Суддя ОСОБА_8