Ухвала суду № 61229395, 26.08.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.08.2016 Справа № 334/5454/16-к

Провадження № 1-кс/334/1145/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі слідчого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., за участю прокурора Пам'ятка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Косаренка О.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Памятка А.С., в кримінальному провадженні №12016080050003437 від 31.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю с. Дудичі, Дятлівський район, Гродненська область, республіка Білорусь, маючому середньо-спеціальну освіту, розлученийофіційно не працевлаштованому, не зареєстрованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженому, остання судимість 29.01.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України, засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Покарання відбував у Кам'янській ВК № 101. 04.05.2016 року звільнився умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України по рішенню Вільнянського р/с Запорізької області від 22.04.2016 року з не відбутим строком 11 місяців 15 днів.

В с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи особою, раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

30.05.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до приміщення дачного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, дачний кооператив «Славутич», ділянка №125, звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia 222», в корпусі чорного кольору, IMEI №1 - НОМЕР_1, IMES №2 - НОМЕР_2, в корпусі чорного кольору вартістю 940 гривень, та грошові кошти в розмірі 120 гривень, які належать ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1060 гривень 00 копійок.

17.06.2016 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3, пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому він підозрюється. Просить не обирати щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язується в подальшому сидіти вдома і не скоювати нових злочинів.

Заслухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, суд враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, репутацію підозрюваного, наявність судимості яка в установленому порядку не знята та не погашена.

Так, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину проти власності.

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить його належної поведінки, та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55120,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять грн..), так як за ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин.

Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194,492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 55120,00,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 Р/р № 37319085001205 Державна казначейська служба м. Київ, МФО 820172 Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс 334/1145/16, ЄУН 334/5454/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., під вартою відрахувати з 26 серпня 2016 року з 12 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 25 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Колесник С. Г.