Ухвала суду № 61229323, 15.07.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.07.2016 Справа № 334/4374/16-к

Провадження № 1-кс/334/924/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Карпенка Є.Ю., клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12015080050005446 від 17.11.2015 та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під за № 12015080050005546 від 17.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що невідома особа підробила її підписи у банківських документах, для відкриття банківського рахунку без її відома.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.06.2011 між ФЛП «ОСОБА_2» від імені представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №902 від 04.12.2008 та ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА» ЄДРПОУ 19264196 укладено договір № 76 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги на суму 520 000 грн. Крім того, 01.06.2010 між ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА» ЄДРПОУ 19264196 та СПД -ФО ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №902 від 04.12.2008, укладено договір №29/п, за яким ОСОБА_2 зобов'язується відповідати перед ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА» за виконання всіх зобов'язань ТОВ «Пансіонат Березка», що виникли з договору №29 зворотної безпроцентної позики від 06.05.2009 на суму 650 000 грн., яку кредитор зобов'язується повернути у строк до 20.02.2013. 24.09.2012 від ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА» до «ФОП ОСОБА_5.» перейшло право вимоги про стягнення заборгованості з ФЛП «ОСОБА_2» за договором позики №76 від 04.12.2008, на підставі договору уступки №1 від 24.09.2012. В результаті неповернення позики ФЛП «ОСОБА_2» заборгувала ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА» кошти на загальну суму більше 1 млн. грн., враховуючи інфляційні втрати, пеню та відсоткові річні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що будучи ФЛП «ОСОБА_2» вона оформила та нотаріально посвідчила довіреність №902 представництво прав та інтересів ФЛП «ОСОБА_2» на ім'я ОСОБА_3, яка на той момент займала посаду бухгалтера ФЛП «ОСОБА_2». По закінченню строку дії вказаної довіреності, 22.12.2011оформлена наступна довіреність на ім'я ОСОБА_3 ОСОБА_2 стверджує, що їй не відомо про те, що ОСОБА_3 підписала від імені ФЛП «ОСОБА_2» вказані договори, за якими ФЛП «ОСОБА_2» заборгувала грошові кошти перед ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА». Вона вказує на те, що ОСОБА_3 перебуває у злочинній домовленості з директором ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА» ОСОБА_5 (з яким ОСОБА_2 перебувала у шлюбі), з метою заволодіння її майном. В подальшому, ОСОБА_3 за власним бажанням звільнилась з посади бухгалтера, а з 2012 року була призначена на посаду генерального директора ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА». Крім того, вона пояснила, що всі грошові кошти за вказаними договорами перераховувались через банківський рахунок №2600610363301, відкритий в АТ «Мета банк» (МФО 313582) ОСОБА_3 без її відома та згоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на теперішній час у Шевченківському відділі державної виконавчої служби ЗМУЮ, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Брюллова,5, на виконанні перебувають матеріали зведеного виконавчого провадження №42979911, по боржнику ФОП «ОСОБА_2» з виконання наказів Господарського суду Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу та вилучення матеріалів зведеного виконавчого провадження №42979911, оскільки в них вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та подальшого їх використання в якості доказів.

Клопотання слідчого, узгоджене із процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Петровим І.С., оформлене відповідно до вимог ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи, що маються достатні підстави вважати, що без вилучення вказаних документів існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Карпенко Є.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Карпенку Є.Ю. або за його дорученням оперативним працівникам дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, за адресою: за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова,5 - копій матеріалів зведеного виконавчого провадження № 42979911 за боржником ОСОБА_2

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - до 15 серпня .2016 року.

Слідчий суддя: Колесник С. Г.