Ухвала суду № 61229121, 12.09.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/1263/15-ц

Провадження 4-с/331/7/2016

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Пакуло В.С., Бойко М.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві , заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 , старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 ,головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4, начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 , начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій з урахуванням неодноразово уточнених вимог в останній редакції від 26.05.2016 року , просила суд визнати неправомірними дії ст. державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Київ ОСОБА_3 по винесенню Постанови ВП № 47901054 від 22.06.15р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчом листом 2/331/633/15 ( 331/1263/15-ц) виданим 18.05.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 750,00 грн. з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження » та зобов'язати усунути порушення - скасувати Постанову ВП № 47901054 від 22.06.15р. , зобов'язати винести нову Постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням строків (дата надходження заяви 04.06.2015р), згідно ч.2 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження »; визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Київ ОСОБА_2 по винесенню Постанови ВП № 47901314 від 23.06.15р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/331/633/15 ( 331/1263/15-ц) виданим 18.05.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 16000 доларів США з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження», зобов'язати усунути порушення - скасувати Постанову ВП № 47901314 від 23.06.15р.та зобов'язати винести нову Постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням строків (дата надходження заяви 04.06.2015р), згідно ч.2 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження »; зобов'язати ст. державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Київ ОСОБА_3 одночасно з винесенням Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/331/633/15 ( 331/1263/15-ц), виданим 18.05.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 750,00 грн. винести постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника, згідно моєї заяви від 30.05.2015р., згідно ч.2 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження »; зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Київ ОСОБА_2 одночасно з винесенням Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/331/633/15 ( 331/1263/15-ц), виданим 18.05.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 16000 доларів США винести постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника, згідно заяви від 30.05.2015р., згідно ч.2 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження »; визнати неправомірною бездіяльність гол. державного виконавця Ченківського О.О. стосовно не проведення виконавчих дій виконавчим провадженням № 47901314 та № 47901054 зі зведеного виконавчого провадження № 48175071 з примусового виконання виконавчих листів №2/331/633/15 , виданих 18.05.2015 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення суми депозиту у розмірі 16000 ( шістнадцять тисяч ) доларів США та витрати, пов'язані з юридичною допомогою у розмірі 750 ( сімсот п'ятдесят) гривень з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та зобов'язати негайно вчинити всі необхідні виконавчі дії для виконання рішення суду; визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Київ ОСОБА_5 про відкриття виконавчих провадженнь за виконавчими листами 2/331/633/15 ( 331/1263/15-ц) виданими 18.05.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 750,00 грн. та суми в розмірі 16000 доларів США , яка полягає у не розгляді скарг від 25.06.2015р. та зобов'язати розглянути скарги та винести відповідні постанови за результатами розгляду моїх скарг, вжити усіх передбачених законодавством України заходів в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів; зобов'язати начальника ОСОБА_5, гол. державного виконавця Ченківського О.О., ст. державного виконавця Джулай Ю.Ю. та державного виконавця Онопрієнко І.В. ВДВС Печерського РУЮ м. Київ повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Скаргу ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 30.05.2015р. вона відправила у відділ Державної Виконавчої Служби Печерського районного управління юстиції дві заяви про примусове виконання рішення з додатками, в яких просила відкрити виконавчі провадження, накласти арешт на майно боржника. Через неотримання будь-якої відповіді 25.06.2015р. заявниція відправила дві скарги на ім'я начальника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, в якій просила надати відповідь у 10 денний строк . У вказаній скарзі заявниця вказала, що 30.05.2015р. відправила до ВДВС свій виконавчий лист та інші додатки, які були вручені 04.06.2015р. На 25.06.2015р. її жодним чином, в порушення строків, не було повідомлено про відкриття провадження або про відмову у його відкритті.

03.07.2015р. на пошті вона отримала дві постанови про відкриття виконавчого провадження: від 22.06.2015р. реєстр. № 47901054 на стягнення 750 грн. (старший виконавець ОСОБА_3Ю.), та від 23.06.2015р. № 47901314 (виконавець ОСОБА_2В.) про стягнення 16 000 (шістнадцяти тисяч) доларів США. Проте, будь-якої відповіді стосовно розгляду її скарги від 25.06.2015р. та про проведення будь яких виконавчих дій, передбачених законодавством України вона не отримала.

На думку заявниці , в постановах про відкриття провадження є такі порушення: ОСОБА_2 не внесла її ідентифікаційний податковий номер до постанови , відсутній підпис начальника ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_5 на документах, надісланих мені по пошті.

Вважає, що начальник відділу ОСОБА_5 повинен був відреагувати належним чином та повідомити її , як скаржника про результат розгляду скарги.

На 26.05.2016 р., в порушення всіх строків, її скарга, яка була направлена по пошті до ВДВС Печерського районного управління юстиції не була розглянута, відповіді або постанови про її розгляд ОСОБА_1 не отримувала. Виконавчі листи їй не були повернуті.

Державні виконавці Джулай Ю.Ю., Онопрієнко І.В., Ченківський О.О. та начальник відділу ОСОБА_5 не дотримувались вимог Закону України «Про виконавче провадження», чим порушили її права, як стягувача.

Внаслідок незаконних, неправомірних дій державних виконавців вона позбавлена можливості отримати свої кошти , через що вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

В судове засідання призначене на 12.09.2016 р. заявниця ОСОБА_1 не з»явилася , надала суду клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи неявку відсутністю в м. Запоріжжі . Будь-яких підтверджуючих документів не надала.

Відповідно до ч 1. ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення , дія чи бездіяльність якої оскаржується. Ч.2 ст. 386 ЦПК України встановлено, що якщо заявник, державний виконавець не можуть з»явитися до суду з поважних причин , справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Скарга ОСОБА_1 надійшла до суду до суду 13.07.2015 р., слухання справи неодноразово відкладалось у звязку з не явкою сторін. Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово, зокрема 21.06.2016 року та 12.09.2016 року не зявлялася в судове засідання без поважних причин, суд розцінює дії заявниці як невиконання нею своїх процесуальних обовязків.

Враховуючи вищенаведене, а також скорочені терміни розгляду скарг в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі заявниці за наявними в справі доказами.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» надав суду заперечення на скаргу, в якій просив її залишити без задоволення та розглянути за відсутності представника банку. Свої заперечення обґрунтував тим, що відповідно до Постанови Правління НБУ від 23.06.2015 року № 408 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива». З огляду на викладене, виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню за приписами п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» . При цьому, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 отримано гарантовану суму відшкодування за вкладом в граничному розмірі . Залишок вкладу з нарахованими відсотками складає 321938 гривень, які ОСОБА_1 матиме можливість отримати у разі ліквідації банку , шляхом звернення з кредиторською вимогою .

Інші заінтересовані особи, а саме державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 , старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 ,головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4, начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 , начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги до суду не з»явилися, про причини неявки не повідомили, через що справу розглянуто у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, витребувані копії матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.05.2015 року ОСОБА_1 на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві направила дві заяви з додатками про примусове виконання рішення суду (а.с.16.18 , 20 т.1). Вказані документи були вручені уповноваженій особі ВДВС Печерського РУЮ 04.06.2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20 т.1) .

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.06.2015 року за вхідним номером 12825 та за вхідним номером 12828 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчих листів 2/331/633/15 , виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 08.05.2016 року про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 витрат пов»язаних з юридичною допомогою в сумі 750 гривень та суми у розмірі 16000 доларів США , були зареєстровані. У вказаних заявах ОСОБА_1 також просила накласти арешт на майно боржника. Вказані обставини підтверджені заявами ОСОБА_1 зі вхідним номером та Журналом реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (а.с.70-71, 62, 48 т.2).

22.06.2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження ВП № 47901054 з виконання виконавчого листа 2/331/633/15 виданого 18.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 750 гривень. Боржнику було надано строк до 29.06.2015 року для самостійного виконання рішення (а.с.46).

23.06.2015 року держвиконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 47901314 про примусове виконання виконавчого листа 2/331/633/15 виданого 18.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 16000 доларів США . Боржнику було надано строк 7 днів з моменту отримання постанови для самостійного виконання рішення (а.с.26 т.1).

25.06.2015 року ОСОБА_1 на адресу Начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 направила дві скарги, в якій зазначала, що до теперішнього часу не отримала постанов про відкриття виконавчого провадження за її заявами та вимагала з»ясувати де поділися її виконавчі листи та вимагала роз»ясень від держвиконавців щодо їх бездіяльності за період з 04.06.2015 року по 23.06.2015 року , які були отримані ВДВС 03.07.2016 року (а.с. 21-24,29 т.1).

03.07.2015 року ОСОБА_1 отримала копії постанов про відкриття виконавчого провадження , що нею не заперечувалося.

Крім того, судом встановлено , і вказані обставини підтверджені обліковою карткою на зведене виконавче провадження та постановою про зупинення виконавчого провадження № 47901314 від 09.06.2016 , що ВП № 47901314 та ВП № 47901054 входять до зведеного виконавчого провадження № 48175071, і вказані виконавчі провадження 09.06.2016 року зупинені згідно п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» через запровадження тимчасової адміністрації у банку боржнику (а.с.76-84 т.2).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно частини 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, визначені норми чинного законодавства дають суду дійти висновку , що з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, держвиконавцями Печерського ВДВС ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені з дотриманням строків встановлених ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме протягом 3 х робочих днів з дня отримання заяв ОСОБА_1 18 червня 2016 року (20 та 21 червня 2015 вихідні дні) саме держвиконавцями , що підтверджено Журналом реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження , а тому права заявника саме з боку державних виконавців порушено не було. При цьому суд зазначає, що дії посадових осіб, уповноважених на реєстрацію вхідної кореспонденції в органі ДВС , не є предметом розгляду скарги.

Також , суд зазначає, що заявником не наведено жодної з підстав, яка за змістом ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» може бути підставою для скасування оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження . Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно та кошти боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження це право , а не обов»язок державного виконавця.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи , аналіз норм чинного законодавства, суд вважає, що скарга в частині визнання дій держвиконавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження , зобов»язання винесення нових постанов про відкриття виконавчого провадження з зазначенням дати 04.06.2015 року , зобов»язання держвиконавців накласти арешт на майно та кошти боржника згідно заяви від 30.05.2016 року одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо неправомірності дій гол. державного виконавця Ченківського О.О. стосовно не проведення виконавчих дій по виконавчим провадженням, відкритим за заявими ОСОБА_1, та зобов»язання начальника ВДВС ОСОБА_5 ( теперішній начальник ВДВС ОСОБА_6) вжити всіх передбачених законом заходів в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, суд зазначає, що підстав для задоволення скарги в цій частині також немає, оскільки судом встановлено, що 23.06.2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 121 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» запроваджено тимчасову адміністрацію (а.с.20 т.2) і на час розгляду скарги в суді виконавче провадження зупинено , що відповідає приписам п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» , крім того, за нормами ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Щодо не розгляду скарг завниці начальником ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 82 Закону України про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За змістом ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Судом встановлено, що заявницею на ім»я начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_5 було направлено дві скарги , які відповідають вимогам визначеним в ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Також встановлено, що вказані скарги отримані ВДВС 03.07.2015 року, однак в порушення вимог ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» до теперішнього часу скарги не розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги в частині визнання дій неправомірними начальника ВДВС щодо не розгляду скарг та зобов»язання їх розглянути є обгрунтваними та підлягають задоволенню, однак з огляду на те, що начальником ВДВС на теперішній час є ОСОБА_6, саме на нього слід покласти обов»язок щодо усунення порушень прав заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. ст. Закону України «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві , заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 , старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 ,головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4, начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 , начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду скарг ОСОБА_1 від 25.06.2015 року та зобов»язати начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києві ОСОБА_6 розглянути скарги ОСОБА_1 від 25.06.2015 року відповідно до вимог ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» , повідомивши суд та заявника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.Є. Жукова

12.09.2016