Ухвала суду № 61229112, 09.09.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1261/16-ц

провадження № 2/361/1296/16

09.09.2016

УХВАЛА

09 вересня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого обєднання «Трудовик», третя особа голова Садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_2, про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до СО «Трудовик», третя особа голова СО «Трудовик» ОСОБА_2, про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У ході написання повного тексту вищевказаного рішення встановлено, що у резолютивній його частині судом допущено описку.

Так, у мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку: «Виходячи з викладених обставин, та враховуючи те, що у судовому засіданні не доведено умов та необхідності укладення строкового трудового договору, як того вимагає ч. 2 ст. 23 КЗпП України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання трудового договору № 1 від 07 серпня 2015 року та додаткової угоди № 14 до Договору № 1 від 07 серпня 2015 року недійсними в частині визначення строку».

Крім того, у рішенні є посилається на Постанову Пленум Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до п. 9 якого оскільки згідно з ч.2 ст.23 КЗпП трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення, доповнивши його другий абзац після слова «недійсним» словосполученням: «у частині визначення строку дії договору».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого обєднання «Трудовик», третя особа голова Садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_2, про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, доповнивши його після слова «недійсним» словосполученням: «у частині визначення строку дії договору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин