Ухвала суду № 61228681, 07.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4088/15-ц

У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виплату страхової суми,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в апеляційному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виплату страхової суми.

30.05.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вірного розміру страхового відшкодування пошкодженого майна - кафе - магазину в с. Залужся, вул. Пушкіна,9-А, Мукачівського району, Закарпатської області, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( том 2 а.с.25-26).

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що таке є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки у наявному в матеріалах справи висновку експерта № 11-12/15 судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_4, встановлена саме вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок страхового випадку (пожежі) майна, в тому числі без врахування оздоблення (том 1 а.с. 163-199 ).

Питання, які відповідач просить додатковою експертизою з»ясувати зазначені ним в додаткових запереченнях на позов (том 1 а.с. 209-211), та перевірені судом першої інстанції при вирішенні спору по суті до постановлення судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1, який брав активну участь в розгляді справи у суді першої інстанції клопотань про призначення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи не заявляв, а місцевий суд в призначенні такої йому не відмовляв. В апеляційній скарзі відповідача така вимога на вирішення апеляційного суду теж не ставилася ( том 1 а.с.245-249).

Згідно положень ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин в заявленому відповідачем клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 144, 150 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий :

Судді: