Ухвала суду № 61228271, 08.09.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3858/16-ц

4-С/243/40/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника психоневрологічного інтернату ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду № 12 скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 28.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №50969283,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 28.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), якою було відмовлено в прийнятті до провадження дублікату виконавчого листа № 2-478/11, виданого 26.04.2016р. Словянським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09.12.2010р. з тих підстав, що строк предявлення виконавчого листа до виконання стік після 22.07.2012р., документів, що поновлюють стягувачу строки подачі на виконання вказаного виконавчого листа не надано.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати постанову від 28.04.2016р. неправомірною та зобовязати заступника начальника відділу ДВС Словянського МРУЮ відкрити виконавче провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дублікат виконавчого листа № 2-428/11, виданий Словянським міськрайонним судом 28.04.2016р., що автоматично продовжує термін предявлення його до примусового виконання на один рік, бо в іншому випадку видача дубліката виконавчого листа не має сенсу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу, суду пояснила, що рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року № 22-6428/2011, яким її поновлено на посаду завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату, до теперішнього часу не виконано, що вона бажає щоб її поновили на посаді, що на даний час немає предмету спору, так, як ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.08.2016р. встановлено факт того, що рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року № 22-6428/2011 до теперішнього часу не виконано. Далі ОСОБА_1 пояснила, що більш точніші пояснення надасть її представник ОСОБА_2

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату, що до теперішнього часу зазначене рішення Апеляційного суду Донецької області не виконано, що виконавчий лист двічі надавали на виконання, але виконавче провадження було закрито, що матеріали були передані до прокуратури м. Словянська, що було відкрите кримінальне провадження стосовно невиконання рішення суду директором Словянського психоневрологічного інтернату, але справу неодноразово закривали. За скаргами ОСОБА_1 постанови слідчого скасовувалися, останній раз це було 03.08.2016р., коли суддя встановила що рішення суду не виконане. У звязку із закриттям виконавчого провадження виконавчий лист про поновлення на посаді було втрачено, було видано дублікат виконавчого листа, але в дублікату було невірно зазначено реквізити того, що строк його дії закінчується в 2012р. Вважає, що в разі, якщо дублікат виконавчого листа було видано у 2016 році, то сама дія виконавчого листа по 2012 рік втрачає сенс, що державним виконавцем не була врахована дата видачі виконавчого листа, так, як в такому випадку строк дії виконавчого листа повинен бути поновлений на один рік. Йому відомо, що прямо цивільно-процесуальне законодавство України не передбачає автоматичного поновлення дії виконавчого листа в разі видачі його дублікату, що такої норми права немає, але він вважає, що за аналогією закону та права державний виконавець повинен був прийняти дублікат виконавчого листа до виконання. ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання. Просив суд скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50969283 та зобовязати його відкрити виконавче провадження.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні скарги ОСОБА_1М відмовити з тих підстав, що він при винесенні постанови від 28.04.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст.ст. 22, 24, 26 цього Закону. Згідно дубліката виконавчого листа, поданого заявником ОСОБА_1 на виконання до відділу ДВС 26.04.2016 року, рішення суду про ї поновлення на посаді набрало законної сили 22.07.2011 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» до 22.07.2012 року. Документи, що поновлюють стягувачу строки подачі на виконання вказаного виконавчого листа не були додані. Ці обставини виключають прийняття зазначеного виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Також зазначив, що у відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на виконанні вже знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-248/11, виданого 12.08.2011 року Словянським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09.12.2010 року, по якому 14.03.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з його повним фактичним виконанням. Виконавчий документ разом із копією постанови надіслано до суду по виконанню. Вважає, що посилання на автоматичне продовження терміну предявлення на виконання виконавчого документу після видачі його дублікату коли сплив строк предявлення на виконання самого оригіналу виконавчого документу є недопустимим, так, як це не передбачене Законом. У задоволені скарги ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 суду пояснила, що вона вважає, що постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби винесена на законих підставах, тому скарга не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката ОСОБА_2, представника психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, в тому числі і пояснення заступника начальника відділу державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступного:

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

19 квітня 2016 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області за заявою ОСОБА_1 був виданий дублікат виконавчого листа № 2-428/11 про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-428/11, на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2011 року та це рішення набрало законної сили з моменту проголошення; зазначена ухвала містить посилання на те, що вимоги відповідно до ст. 371 ЦПК України суду не заявлено, що свідчить про те, що питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання не вирішувалось.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені строки предявлення виконавчих документів для виконання та зазначено, що виконавчий документ на виконання судового рішення має бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При чому, цей строк встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, строк предявлення виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2011 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді, встановлюється з 23 липня 2011 року та протягом року, тобто по 22 липня 2012 року.

Отримання дубліката виконавчого листа не тягне само по собі поновлення строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому ствердження ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про те, що видача судом 26 квітня 2016 року дублікату виконавчого листа № 2-428/11 автоматично продовжує термін предявлення його до примусового виконання на один рік, є хибним.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який попустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Крім того, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Як слідує з постанови від 28 квітня 2016 року, винесеної заступником начальника ВДВС Словянського МРУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа - дублікату виконавчого листа № 2-428/11, виданого судом 26.04.2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2011 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючого господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09 грудня 2010 року - та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного дубліката виконавчого листа № 2-428/11 виданого 26.04.2016 року саме у звязку з пропуском стягувачем встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, прийнята 28 квітня 2016 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_4 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та його дії відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено порядок та строк подачі та прийняття на примусове виконання виконавчих документів, а доводи скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Стягувач ОСОБА_1 у даному випадку не скористалась своїм правом на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа (дублікату виконавчого листа) до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення (постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.04.2016 року) та дії заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_4 було вчинено відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і прав чи свобод заявника не було порушено, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

По даній скарзі вже приймала ухвала про відмову у задоволені вимог заявника 19.05.2016р., яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.07.2016р. у звязку з порушенням вимог процесуального права, а саме у звязку з тим, що при розгляді справи не приймали участь державний виконавець та друга сторона виконавчого провадження.

Під час цього розгляду справи приймала участь друга сторона виконавчого провадження - Словянський психоневрологічний інтернат, а державний виконавець - заступник начальника відділу ДВС Словянського МРУЮ ОСОБА_4 двічі викликався до судового засідання, але не зявився до суду за власної ініціативи.

Внесення до ЄРДР відомостей про відкриття кримінального провадження у звязку із невиконанням судового рішення про поновлення на роботі, саме по собі не виконання судового рішення про поновлення на роботі не є підставою для автоматичного продовження терміну подання виконавчого документу на примусове виконання.

В судовому порядку відповідно до ст. 371 ЦПК України строк для предявлення виконавчого документу - дублікату виконавчого листа № 2-428/11, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 26 квітня 2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату не поновлювався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 26? 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387, 210,213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в частині оскарження винесеної ним 28 квітня 2016 року постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-428/11, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 26 квітня 2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09 грудня 2010 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський