Ухвала суду № 61227995, 11.08.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10306/16-к

1-кс/295/4203/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

з участю секретаря судового засідання Содель А.С.

розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів, яке винесене слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Лутаєм Р.Ю., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Бондар М.О. по кримінальному провадженню №12013060380001053, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, Контрактова площа, 2) , а саме- оригіналів документів реєстраційної справи ПАТ «ЖИТОМИРІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 01036773) з можливістю вилучення оригіналів документів, які подавались державному реєстратору 09.02.2016 р. та на підставі яких державним реєстратором Андрушівського районного управління юстиції Вільчинським Ю.Л. проведено реєстраційні дії по внесенню змін до установчих документів ВАТ «Житомирводбуд».

В клопотанні вказано, що у жовтні 2008 року невстановлена слідством особа, з метою заволодіння майном ВАТ «Житомирводбуд» вартістю 39 511 000 грн., шляхом обману незалежного реєстратора (шахрайство), підробила довіреності від імені 283 акціонерів ВАТ «Житомирводбуд» на представлення їх інтересів та участі у позачергових загальних зборах акціонерів 31 жовтня 2008 року та, перебуваючи за адресою: м. Київ проспект Повітрофлотський, 54, використала завідомо підроблені документи, надавши їх голові правління ЗАТ «Трансферт» ОСОБА_4, який є незалежним реєстратором та веде реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирводбуд».

19.03.2013 року відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060380001053 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 , КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час ВАТ «Житомирводбуд» перейменовано на ПАТ «ЖИТОМИРІНВЕСТ». Також встановлено, що в Подільській районній в м. Києві державній адміністрації знаходиться реєстраційна справа ВАТ «Житомирводбуд», в якій містяться документи, які подавались державному реєстратору 09.02.2016 р. та на підставі яких державним реєстратором Андрушівського районного управління юстиції Вільчинським Ю.Л. проведено реєстраційні дії по внесенню змін до установчих документів ВАТ «Житомирводбуд».

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що з метою досягнення повноти, всебічності, встановлення істини у справі та забезпечення проведення неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення необхідно встановити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, виникла потреба у тимчасовому доступі до реєстраційної справи ПАТ «Житомирводбуд».

Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та аркуші паперу під назвою «Детальна інформація про юридичну особу»), слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктами ч. 3 ст. 132 КПК Украраїни передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 132 КПК України до клопотання не долучено документи, які підтверджують обставини, вкладені в ньому, а саме що ВАТ «Житомирводбуд» перейменовано на ПАТ «ЖИТОМИРІНВЕСТ». Долучені слідчим аркуші паперу під назвою «Детальна інформація про юридичну особу» не підписані та не засвідчені уповноваженою особою.

Крім того, викладені в клопотанні відомості про злочин відрізняються від фактичних обставин злочину, зазначених у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні не зазначено, яке значення має інформація, що міститься в запитуваних документах, для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні вона необхідна, відсутнє посилання на конкретні відомості, які має намір одержати слідчий, фактичні обставини злочину, які передбачається довести, використовуючи запитувані документи, можливість використання їх як доказів.

Слідчим в клопотанні не зазначено, а до клопотання не долучено докази, що реєстраційна справа ВАТ «Житомирводбуд» знаходиться у володінні Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає клопотання слідчого неаргументованим, а відтак підстави для надання тимчасового доступу до документів в порядку ст.ст. 159, 160 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовленні клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Лутая Р.Ю. про тимчасовий доступ до документів, винесене в кримінальному провадженні №12013060380001053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька