Ухвала суду № 61227989, 12.09.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/27/16-ц

Провадження№ 8/0274/8/16

У Х В А Л А

12.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника заявника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали про залишення позову без розгляду за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду1.08.2016 року заяві ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного Житомирської області від 14.07.2016 року про залишення її позову без розгляду у звязку з нововиявленими обставинами з наступних підстав. Заявник вказує, що на розгляді в суді перебуває цивільна справа за її позовом до Бердичівської міської ради про визнання права власності на окремий нежитловий будинок. 14.07.2016 року по справі було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду ,ухвала набрала законної сили. 21.07.2016 року Бердичівська міська рада на її звернення від 15.04.2016 року винесла рішення про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки по вул.Чорновола,23 в м.Бердичеві. Така обставина не була відома при винесенні ухвали 14.07.2016 року , але могла вплинути на винесення рішення судом на користь позивача.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.Вказав,що наявність рішення Бердичівської міської ради, виготовлення проекту землеутрою ,який зданий на погодження на даний час, впливає на розгляд справи судом . Про винесення ухвали судом про залишення позову без розгляду представник дізнався лише тоді,коли отримав її по пошті -приблизно 19.07.2016 року. Про дати та час судових засідань вони не повідомлялись.Враховуючи,що 21.07.2016 року було винесено рішення міської ради, то представник вирішив подати заяву про перегляд ухвали за новивиявленими обставинами, саму ухвалу про залишення позову без розгляду не оскаржував.

Представник відповідача -Бердичівської міської ради подав заяву про розгляд справи без його участі ,що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши долучені до заяви документи ,суд встановив наступне.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України .Зі змісту ухвали вбачається, що ухвалою суду від 22.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.В порядку виконання ухвали суду, позивачці було надано строк для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині вказанної ухвали.

На виконання ухвали суду від 22.04.2016 року, позивачка 31.05.2016 року, додала до справи квитанцію про сплату судового збору та змінену позовну заяву, при цьому недоліків зазначених в ухвалі не усунула,а тому суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 була залишена судом без розгляду з процесуальних мотивів-невиконання нею вимог ЦПК України щодо змісту позовної заяви . Ухвала суду позивачем, її представником не оскаржувалась,є чинною.

Відповідно до п.1ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В ч.ч.1,2 ст.362 ЦПК України, визначено,що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними

даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Долучені заявником витяг з рішення Бердичівської міської ради від 21.07.2016 року № 136 про надання позивачці дозволу на виготовлення проекту землеустрою ,її заява про виділення земельної ділянки у власність ,розрахунки щодо кошторису робіт на проведення реконструкції будинку ,проект землеустрою(а.с.123-146,158-186)не спростовують фактів,які були покладені в основу ухвали суду від 14.07.2016 року щодо процесуальних мотивів залишення позову без розгляду, а тому заяву суд залишає без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали про залишення позову без розгляду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення .

Суддя :