Постанова № 61227490, 31.08.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15325/16-п

провадження № 3/753/4473/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ПРО НАПРАВЛЕННЯ НА ПОВТОРНЕ ДООФОРМЛЕННЯ)

"31" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПАТ "ДКС Україна", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Клименко І.А. 01.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 649160 передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній будучи посадовою особою, директором ПАТ "ДКС Україна", вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1, п.137.1, ст 37, п. 198.1, 198.3, п. 198.6, ст.198, п. 200.1, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого ПАТ «ДКС України» завищено податковий кредит завищено від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2015 рік на суму 3540510 грн. , а також до заниження податку на додану вартість на загальну суму 499 429 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "М-Енерго", а саме: за липень 2015 на суму 254 996 грн., за серпень 2015 на суму 241 158, за вересень 2015 на суму 3 275 грн. та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальній сумі - 208 673 грн., а саме: за серпень 2015 на суму 208673 грн., тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал 01 серпня 2016 року за вх. № 39091 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КупАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення № 140 від 01.06.2016 р. встановлено неправильність його складення головним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м. Києві, який не врахував вимог, зазначених в ст. 256 КУпАП, внаслідок чого в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис директора ПАТ "ДКС України" та відсутній підпис головного бухгалтера ПАТ "ДКС України".

Разом з цим, як вбачається із заперечень які були надані до суду 31 серпня 2016 року та зареєстровані в загальній канцелярії суду за Вх. № 43315 правопорушника ОСОБА_2

Складеним протоколом не визначено, на підставі якого саме документу (акту перевірки тощо) встановлено наявність визначених протоколом порушень, відсутнє посилання на акт перевірки.

Відносно виявленого правопорушення, варто відмітити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 163-1, ч. 1 КУпАП, що передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 2грудня 2010 року. Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження інших доходів, від діяльності Товариства, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.) Натомість, працівники ДФС при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу України, без розкриття сутності цих порушень.

Щодо посилань у акті перевірки на порушення ОСОБА_2 приписів п. 44.1. Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, а саме формування показників податкового з включенням операцій не підтверджених документально, варто відмітити, що при проведенні перевірки, податковому органу було надано всі необхідні первинні документи, котрі підтверджують виникнення господарських взаємовідносин між ПАТ «ДКС України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Енерго» (код ЄДРПОУ- 24602206), а саме договори, податкові та видаткові накладені, що підтверджено та засвідчено у Акті перевірки, а тому не може йти мова про порушення ПАТ «ДКС України» положень п. 44.1. Податкового обліку, оскільки всі спірні операції, визначені у Акті перевірки, підтверджено документально. Інші посилання на нормативні акти України, котрі порушені ПАТ «ДКС України» та її посадовими особами, відносно податкового обліку, у Протоколі відсутні.

Також при складанні Протоколу, було порушено приписи ст. ст. 254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. про що робиться відмітка у протоколи податкового обліку.

Натомість, Протокол було складено не у присутності особи котра притягається до відповідальності, а направлено засобами поштового зв'язку, що у свою чергу позбавило особу право на надання пояснень до такого Протоколу, а також особі не було роз'яснено права, передбачена приписами спи 63 Конституції України.

У Протоколі відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, також відсутня відмітки про відмову особи від підписання складеного Протоколу. З вказаного можливо дійти висновку про те, що протокол складено у відсутності особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, що у свою чергу позбавило особу права на надання пояснень та своїх заперечень, також, особу не повідомлено при складанні протоколу про її права, як того вимагають приписи КУпАП.

У протоколі також, повинно бути викладено всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не

відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені.

А тому при складенні протоколу щодо вищезазначені вимоги КУпАП не дотримань що порушує права особи котра притягається до відповідальності.

Однак, постановою від 17 червня 2016 року судді Дарницького районного суду м. Києва Домарєва О.В., вищевказаний адміністративним матеріал був повернутий на доопрацювання.

Разом з цим, адміністративний матеріал, який був складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшов на адресу суду як вперше без усунутих недоліків, лише із копією повноцінного акту, але без підписів директора ОСОБА_2, та головного бухгалтера.

Згідно з вимогами ст.. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх

законних представників і адвоката.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ГУ ДФС у м. Києві для оформлення належним чином та обговорення на оперативній нараді для вжиття заходів щодо з'ясування причин порушення закону та усунення в подальшому порушень законодавства під час складання та направлення матеріалів про адміністративні правопорушення для розгляду до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 245, 248, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПАТ "ДКС України", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДФС у м. Києві для дооформлення належним чином та обговорення на оперативній нараді для вжиття заходів щодо з'ясування причин порушення закону та усунення в подальшому порушень законодавства під час складання та направлення матеріалів про адміністративні правопорушення до суду, для розгляду.

Про результати розгляду просимо повідомити в передбачений місячний законом термін.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК