Ухвала суду № 61227010, 12.09.2016, Кам'янський районний суд Черкаської області

12.09.2016

Справа № 696/659/16-ц

2/696/298/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Камянський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і в цей же день представник Позивача подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

06.06.2016 року судом направлено до ОСОБА_2 УДМС України запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних, щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.06.2016 року з ОСОБА_2 УДМС України надійшла відповідь на запит в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.03.2015 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю, на підставі чого, 23.06.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, які стороною позивача було усунуто та 11.07.2016 року відкрито провадження у справі.

27.07.2016 року за клопотанням представника позивача було витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_1, витяг зі спадкового реєстру та відомості щодо осіб, які на день смерті ОСОБА_1 проживали з останнім за однією адресою.

Оскільки на попередньому розгляді зясувалось та підтвердилось документально, що Відповідач помер, то з метою вирішення питання про можливу заміну відповідача на правонаступника явку представника Позивача визнано обовязковою для дачі пояснень та призначено судовий розгляд справи на 03 серпня 2016 року.

Дану ухвалу отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 02.08.2016 року, про що наявне поштове повідомлення. Також, 26.07.2016 року ухвалу доставлено представнику Позивача згідно довідки про доставку електронного листа.

03 серпня 2016 року у звязку з неявкою сторони Позивача судовий розгляд відкладено на 23 серпня 2016 року, і Позивачу направлено повістку, яка отримана представником Позивача 10.08.2016 року, про що також свідчить наявне поштове повідомлення.

23 серпня 2016 року у зв'язку перебуванням судді на лікарняному судовий розгляд відкладено на 12 вересня 2016 року, та Позивачу направлено повістку, яка отримана представником Позивача 08.09.2016 року, про що також свідчить наявне поштове повідомлення.

В судові засідання від 03 серпня 2016 року та 12 вересня 2016 року представник Позивача не зявився, хоча про час, дату і місце слухання повідомлявся належним чином та його явка була визнана судом обовязковою.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона Позивача, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним : воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11 постанові «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» від 30.09.2011 року № 10 зазначає, що при повторній неявці заявника у справі про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, явка якого визнана судом обовязковою, настають наслідки передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в такому випадку суд залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: