Ухвала суду № 61226400, 08.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1879/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

08.09.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Карпенка О.Л.; Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Федоренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Помічнянська лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до комунального закладу «Помічнянська лікарня» про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати за виконання роботи завідуючої поліклінічним відділенням з виконанням функції лікаря з експертизи тимчасової втрати працездатності, лікаря-терапевта, голови ЛЕК лікарні в розмірі 0,5 посадового окладу завідуючої поліклінічним відділенням з встановленими надбавками за рахунок коштів загального фонду з 01 січня 2015 року по 01 січня 2016 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду для продовження розгляду. Зокрема зазначила, що постановляючи ухвалу судом не враховано, що неспроможність позивача в той самий день продовжити приймати участь у розгляді справи за станом здоров'я не є недобросовісним виконанням процесуальних обов'язків.

Позивач не втратила інтересу до свого позову, а вимушено не з'явилася в судове засідання через погіршення самопочуття. Безпідставне залишення позовної заяви без розгляду фактично є відмовою в судовому захисті та порушення вимог ст. 55 Конституції України, а також ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.125-127).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у зв?язку з погіршенням стану здоров'я позивача в судовому засіданні 20 липня 2016 року оголошено перерву на п'ять хвилин. По спливу цього терміну суд продовжив слухання справи, однак після перерви позивач в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала. Таким чином, до закінчення розгляду справи сторона покинула судове засідання. Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пункт 9 частини 1 статті 207 ЦПК України пов'язує право суду залишити позовну заяву без розгляду за таких умов: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема, його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; позивач залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні; розгляд справи не було закінчено; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутності.

При цьому згідно з вимогами ЦПК України, суд не має права розглядати справу за відсутності позивача, який не подавав заяву про розгляд справи без нього і не з'явився в судове засідання чи покинув його до закінчення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 20 липня 2016 року (а.с.76) ОСОБА_2 особисто приймала участь у розгляді даної справи.

Відомостей, що вона покинула залу судового засідання ні журнал судового засіданні, ні технічний аудіо запис судового засідання від 20 липня 2016 року не містять.

У зв?язку з погіршенням стану здоров'я позивача під час судового засідання об 11год.09 хв. судом оголошено технічну перерву на 5 хвилин. Засідання продовжено у той же день об 11 год. 42 хв. Проте позивач не з'явилась.

Тобто, навмисно, не бажаючи брати участь у розгляді справи позивач 20 липня 2016 року судове засідання не залишала, у неї погіршилося самопочуття, у зв'язку з чим оголошено перерву.

Таким чином після закінчення часу оголошеного на перерву, суд повинен був застосувати наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, встановлені ст.169 ЦПК України, а не п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка стосується лише випадків залишення позивачем судового засідання під час його проведення.

Питання про залишення позову без розгляду вирішене судом передчасно, без урахування конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: