Постанова № 61226084, 07.09.2016, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/954/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання : Кравцовій Т.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1, договір б/н від 08.08.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 12.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - Позивач) до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - Відповідач), треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (далі - Третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - Третя особа-2) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в рамках виконавчого провадження № 18607442, відкритого на підставі виконавчого листа № 1-19 від 25.03.2010, виданого Лисичанським міським судом Луганської області, про стягнення боргу в сумі 592 784,45 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк», відповідачем 09.08.2010 складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано ? автомобіля Mazda державні номери НОМЕР_2, накладено арешт з забороною його відчуження, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

? частка зазначеного автомобіля належить позивачу на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.03.2010 у справі № 2-551/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

09.07.2016 з невідомих позивачу причин в місті Березань Київської області затримано зазначений транспортний засіб та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до міста Березань 75 км а/д Київ-Харків, складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, підставою зазначено постанову Лисичанського міського відділу ДВС про його розшук.

22.07.2016 позивач звернулася до відповідача з заявою про надання копії постанови про оголошення транспортного засобу в розшук, яку отримала нарочно 08.08.2016.

В постанові про розшук майна боржника від 29.02.2016 було оголошено розшук всього майна, яке належить боржнику - ОСОБА_3, підставою для її винесення стала неможливість з'ясувати місце знаходження боржника, при цьому відповідачем не зазначено, які виконавчі дії були ним здійснені, чи викликалися боржник та позивач до відділу ДВС, чи були здійснені заходи щодо їх приводу за допомогою поліції, чи відбиралися від них пояснення з приводу невиконання рішення суду. Позивач вважає, що дії відповідача є безпідставними, а оголошення розшуку всього майна боржника та винесення постанови про передання транспортного засобу на відповідальне зберігання стягувачу не ґрунтується на вимогах діючого законодавства України, оскільки порушуються права позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження ? часткою транспортного засобу.

Також не відповідає вимогам закону вирішення відповідачем питання щодо передання ? частки транспортного засобу іншим особам, зокрема, третій особі-1, оскільки вказана особа не є власником цього майна і не має жодних прав щодо ? частки права власності позивача.

З посиланням на порушення відповідачем статей 6, 20, 40 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі наведеного позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову (загальне рішення з затвердженням) від 12.07.2016 щодо здійснення опису та арешту, вилучення технічного паспорту і ключів від транспортного засобу Mazda-3 державні номери НОМЕР_2, та передання цього транспортного засобу на зберігання уповноваженому представнику ПАТ АКБ «Індустріалбанк», прийняту Лисичанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області по виконавчому провадженню № 18607442.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляду справи без його участі від 07.09.2016 (а.с. 83), письмові заперечення проти позовної заяви від 05.09.2016 (а.с. 48) та від 07.09.2016 (а.с 74-75), в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та зазначив, що 09.08.2010 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 18607442 складено акт опису й арешту майна, а саме - автомобіля Mazda-3, державний номер НОМЕР_2, та передано на зберігання дружині боржника ОСОБА_2. До Лисичанського міського ВДВС надійшла заява від стягувача з вимогою перевірити умови зберігання та цілісність арештованого майна. У зв'язку з тим, що неможливо встановити точне місцезнаходження майна, державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника від 29.02.2016. Згідно повідомлення Взводу № 5 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області 09.07.2016 автомобіль, який оголошено в розшук, затримано на стаціонарному посту Переяслав-Хмельницький та доставлено на майданчик тимчасового затримання за адресою: Київська область, м. Березань, 75 км автодороги Київ-Харків. 14.07.2016 згідно заяви від стягувача державним виконавцем направлено доручення до Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області з метою перевірки наявності майна боржника та у разі виявлення майна боржника здійснити його опис та арешт, вилучити технічний паспорт і ключі та передати на зберігання уповноваженому представнику заступнику начальника Управління з повернення проблемних активів Департаменту безпеки АКБ «Індустріалбанк» Ємельяненку Олександру Віталійовичу.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позовної заяви від 06.09.2016 (а.с. 58), в яких просив розглянути справу без представника банку та відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що, з огляду на перешкоджання боржником своєчасного та повного виконання рішення суду, а також з метою запобігання випадку приховування та перепродажу арештованого майна, банк вважає за доцільне передачу на відповідальне зберігання арештованого автомобіля співробітнику АКБ «Індустріалбанк».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов таких висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606).

Згідно зі статтею 1 Закону № 606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно ст. 17 цього Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Судом установлено, що постановою ВДВС Лисичанського МУЮ від 13.04.2010 відкрито виконавче провадження ВП № 18607442 щодо примусового виконання виконавчого листа від 25.03.2010 № 1-19, виданого Лисичанським міським судом Луганського області, про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 592787,45 грн. на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (а.с. 67).

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15.03.2010 у цивільній справі № 2-551/10 за ОСОБА_2 визнано право на ? частку у спільній сумісній власності подружжя, яка складається з автомобіля «Mazda-3», державний номер НОМЕР_2 (а.с. 11).

09.08.2010 державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ складено акт опису й арешту майна боржника - ОСОБА_3, а саме - легкового автомобіля Mazda, державний номер НОМЕР_2, червоного кольору. Описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с. 13-14).

Відповідно до рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08.08.2011 у справі № 2-1398/2011 за цивільним позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про звернення стягнення у примусовому порядку шляхом продажу з публічних торгів звернено стягнення шляхом примусового продажу належної ОСОБА_3 ? частки автомобіля Mazda-3 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_2 з публічних торгів з направленням отриманих від реалізації коштів ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на погашення заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 592787,45 грн. (а.с. 17).

Предметом оскарження у даній справі є правомірність та законність постанови (загального рішення з затвердженням) державного виконавця органу Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Безволенко А.С. від 12.07.2016, якою постановлено:

1. перевірити інформацію щодо наявності майна боржника, а саме: автомобіля Mazda-3 державний номер НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику тимчасового затримання, який розташований за адресою: Київська область, м. Березань, 75 км автодороги Київ-Харків;

2. у разі виявлення майна боржника, здійснити його опис та арешт, вилучити технічний паспорт та ключі;

3. описане та арештоване майно передати на зберігання уповноваженому заступнику начальника Управління з повернення проблемних активів Департаменту безпеки АКБ «Індустріалбанк» Ємельяненко Олександру Віталійовичу;

4. у разі відсутності майна боржника надати акт державного виконавця в 10-денний строк з моменту отримання постанови (а.с. 18).

Судом установлено, що 27.01.2016 ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до відповідача з заявою про направлення повідомлення боржнику ОСОБА_3 з вимогою перевірити умови зберігання та цілісність арештованого майна - автомобіля Mazda-3 державний номер № НОМЕР_2 (а.с 77).

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Закону № 606 у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

29.02.2016 державним виконавцем органу ДВС Лисичанського МУЮ прийнято постанову про розшук майна боржника ВП № 18607442, відповідно до якої оголошено розшук всього майна, що належить боржнику ОСОБА_3, у зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника, а саме - автомобіля марки Mazda-3, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 15).

Зазначену постанову отримано позивачем під розписку 08.08.2016 (а.с. 15) на підставі заяви від 22.07.2016 (а.с. 16).

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002 № 607/56/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 за № 541/6829 (далі - Інструкція № 607/56/5) у разі необхідності працівники органів внутрішніх справ залучаються державними виконавцями для розшуку у виконавчому провадженні транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця.

Абзацом другим пункту 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 встановлено, що тимчасове затримання транспортного засобу поліцейськими здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

09.07.2016 поліцейськими взводу роти ЗБДР ГУ НП в Київській області складено акт огляду та тимчасового затримання у м. Березань на 75 км а/д Київ - Харків транспортного засобу Mazda-3, НОМЕР_2, у зв'язку з розшуком Лисичанським ВДВС МУЮ у виконавчому провадженні ВП № 18607442 (а.с. 12).

Згідно з пунктами 3.1-3.2 Інструкції № 607/56/5 у виконавчому провадженні розшук громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України. У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

21.07.2016 відповідачем отримано повідомлення взводу № 5 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області про те, що на стаціонарному посту Переяслав-Хмельницький ГУ НП в Київській області 09.07.2016 затримано транспортний засіб, які оголошено в розшук ВДВС Лисичанського МУЮ ВП № 1860744, - Mazda-3, НОМЕР_2, власник - ОСОБА_6, транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового затримання, який розташовано за адресою: Київська обл., м. Березань, 75 км автодороги Київ-Харків (а.с. 82).

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону № 606 у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови (загального рішення з затвердженням) від 12.07.2016 стало повідомлення Взводу № 5 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області майно знаходиться на майданчику тимчасового затримання, який розташований за адресою: Київська область, м. Березань, 75 км автодороги Київ-Харків.

Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови (загального рішення з затвердженням) діяв в межах наданих повноважень і у відповідності з вимогами статті 20 Закону № 606.

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до відповідача з заявою направити доручення до Бориспільського ВДВС з вимогою передати майно, а саме - автомобіль Mazda-3, НОМЕР_2, представнику за довіреністю ПАТ АКБ «Індустріалбанк» Ємельяненку О.В. (а.с. 66).

22.08.2016 державним виконавцем Безволенко А.С. органу Лисичанського ВДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 18607442, у зв'язку з тим, що стягувач просить направити виконавчий лист за місцем знаходження майна до Березанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області (а.с. 50).

Підставою для прийняття постанови про закінчення ВП № 18607442 стала заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про передачу виконавчого провадження № 18607442 за належністю до Березанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області (а.с. 78).

Суд зазначає, що згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. При цьому обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та його скасування є порушення у зв'язку з прийняттям такого рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а також невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Оскаржувана постанова (загальне рішення з затвердженням) від 12.07.2016 жодним чином не порушує прав або охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки фактично містить доручення іншому органу державної виконавчої служби перевірити інформацію щодо наявності майна боржника, а саме: автомобіля Mazda-3 державний номер НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику тимчасового затримання, який розташований за адресою: Київська область, м. Березань, 75 км автодороги Київ-Харків (на підставі повідомлення органів Національної поліції України), а в разі виявлення майна боржника - доручення здійснити його опис та арешт, вилучити технічний паспорт та ключі, описане та арештоване майно передати на зберігання уповноваженому заступнику начальника Управління з повернення проблемних активів Департаменту безпеки АКБ «Індустріалбанк» Ємельяненко Олександру Віталійовичу.

Даним рішенням відповідача не здійснено опис та арешт ? частки автомобіля Mazda-3 державний номер НОМЕР_2, яка належить позивачу на праві власності не, вилучено технічний паспорт та ключі, та не передано автомобіль представнику ПАТ АКБ «Індустріалбанк», що зазначено в обґрунтування позовних вимог представником позивача, а лише дано доручення органу державної виконавчої служби, в межах територіальної компетенції якого може бути виявлено майно боржника, здійснити наведені виконавчі дії.

Таким чином, відсутність порушеного права, встановленого при розгляді справи по суті, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, з урахуванням того, що оскаржена постанова прийнята відповідачем в межах наданих йому повноважень і є законною, як встановлено судом при розгляді справи.

У зв'язку із закінченням виконавчого провадження та направленням виконавчого документу для виконання до Березанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області (постанова від 22.08.2016) (а.с. 89) виконавче провадження ВП № 18607442 судом не досліджувалось, під час розгляду справи використано копії документів, наданих відповідачем, а також документи, які містяться в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

У відповідності до статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 12.07.2016 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено та підписано судом 12 вересня 2016 року.

Суддя Т.В. Смішлива