Постанова № 61225768, 08.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Справа № 922/6139/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.12.2015 р.;

першого відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.12.2015 р.;

другого відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1665Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 01 червня 2016 року у справі № 922/6139/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (м. Харків) в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, м. Черкаси,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків,

2) Торгівельної фірми "Автолюбитель", м. Харків,

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 р. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" та ТФ "Автолюбитель" про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) № 927720, на підтвердження якого 20.11.2012 р. ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" видано довідку-рахунок ГУМВС України в Харківській області Серія ДПІ № 755751. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2015 р. у справі № 922/3996/15 за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, який в ході виконання своїх обов'язків встановив, що під час дії заборони на відчуження майна божника, накладеної постановою Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 16.11.2012 р. № 30058569, боржником з ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" 20.11.2012 р. укладено правочин купівлі-продажу автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) № 927720.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. у справі № 922/6139/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р., в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р. скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. у справі № 922/6139/15. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Скасовуючи зазначені судові рішення попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено обставини щодо підстав переходу права власності, не враховано, що відчуження спірного автомобіля здійснювалось під час дії арешту на майно боржника, ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" та не надано оцінки доводам позивача стосовно того, що оспорюваний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а фактично був спрямований на виведення активу з-під арешту з метою невиконання рішення суду, оскільки на момент відчуження автомобілю CHEVROLET EPICA, ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" та ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" мали одного й того ж директора ОСОБА_4 та одного й того ж засновника ОСОБА_5

За результатами нового розгляду справи Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 01.06.2016 р. у справі № 922/6139/15 (суддя Калантай М.В.), яким позов задоволено. Визнано недійсним правочин купівлі-продажу належного ТОВ "НВП"Електропромавтоматика" автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна X25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку-рахунок серії ДПІ №755751 від 20.11.2012 р.

1-й відповідач - ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" 14.06.2016 р. за вх. № 1665Х/1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, про вихід арбітражного керуючого за межі його повноважень при поданні цього позову та про те, що довідка-рахунок не є угодою або правочином в підтвердження переходу права власності на спірний автомобіль. ОСОБА_1 того, 1-го відповідач - ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" 19.07.2016 р. за вх. № 7184 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 922/6139/15 до вирішення справи № 820/3202/16, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2016 р. У звязку з відпусткою судді Камишевої Л.М., 12.07.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/6139/15 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.

Позивач - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" у відзивах на апеляційну скаргу від 15.07.2016 р. за вх. № 7073 та від 08.09.2016 р. вх. № 8804 не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі 1-го відповідача, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на безпідставність тверджень скаржника, оскільки з порушенням справи про банкрутство юридичної особи, така особа не позбавляється права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Договір купівлі-продажу від 19.11.2012 року містить вимоги щодо передачі спірного автомобіля по акту приймання передачі,але автомобіль не був переданий 19.11.2012 року, в ДАЇ цей договір не подавався за його відсутністю на той час, підтвердженням факту вчинення правочину є довідка-рахунок серії № 755751 від 20.11.2012 року, та звернувся 02.08.2016 р. за вх. № 7624 з клопотанням про припинення провадження у даній справі з посиланням на те, що даний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

В процесі розгляду апеляційної скарги, у звязку з ненаданням відзиву на апеляційну скаргу 2-м відповідачем та відсутністю представника 2-го відповідача в судових засіданнях, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 04.08.2016 р. об 11:30 год. та ухвалою від 04.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 08.09.2016 р. о 10:00 год.

Представник 2-го відповідача - ТФ "Автолюбитель" відзив на апеляційну скаргу не надав, в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями № 6110700324119 (т. 2 а.с. 17), № 6110700334998 (т. 2 а.с. 46), № 6110700342354 (т. 2 а.с. 76) та № 6110700342281 (т. 2 а.с. 78).

Враховуючи, що 2-й відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутності представника 2-го відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача в судових засіданнях, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (позивачу у справі) на праві власності володіло автомобілем CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію (технічним паспортом) САК 927720 від 10.07.2012 р. (т. 1 а.с. 17, зворотний бік аркуша).

16.05.2012 р. постановою № 30058596 Червонозаводського ВДВС Харківського МРУЮ накладено арешт та оголошено заборону на відчуження автомобілю CHEVROLET EPICA, ДНЗ АХ0221ВК, 2008 р.в., що належить ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2011 р. у справі № 5023/6636/11 за позовом ТОВ ВКЦ "Зеім-Сервіс" до ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" про стягнення з відповідача на користь позивача 312212,85 грн. заборгованості, 3122,13 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2012 р. у справі № 5023/6636/11 (т. 1 а.с. 71-73) скасовано постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.05.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль CHEVROLET EPICA, ДНЗ АХ0221ВК, сірого кольору, 2008 року випуску, номер двигуна Х25D1057906К, що належить ТОВ НВП Електропромавтоматика.

16.11.2012 р. за № 13259252 реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 16.11.2012 р. № 30058596 про арешт майна боржника, зареєстровано обтяження (арешт рухомого майна) на автомобіль легковий CHEVROLET EPICA, номер об'єкта Х25D1057906K, номер державної реєстрації АХ0221ВК, 2008 року випуску, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.10.2015 р. № 48107085 (т. 1 а.с. 22, зворотний бік аркуша). Термін дії вказаного обтяження 16.11.2017 р.

За приписами ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем серед іншого шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З Протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" від 17.10.2012 р. № 2012/10/17 вбачається, що рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" від 17.10.2012 р. директору ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" ОСОБА_4 надано дозвіл на зняття з обліку з ДАІ та продаж б/у автомобіля CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906K, ДНЗ АХ0221ВК (т. 1 а.с. 21).

Позивач - ТОВ НВП Електропромавтоматика в особі директора ОСОБА_4, в порушення ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області з заявою № 8822795 від 20.11.2012 р. про зняття з обліку для реалізації автомобіля легкового CHEVROLET EPICA, номер двигуна Х25D1057906K, номер державної реєстрації АХ0221ВК, 2008 року випуску (т. 1 а.с. 19, зворотний бік аркушу).

Відповідно до облікової картки державного ТЗ № НОМЕР_1 від 20.11.2012 р. (т. 1 а.с. 16), автомобіль легковий CHEVROLET EPICA, номер двигуна Х25D1057906K, номер державної реєстрації АХ0221ВК, 2008 року випуску 20.11.2012 р. знято з обліку для реалізації.

Згідно п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплена печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Позивач до позовної заяви надав довідку-рахунок ГУМВС України в Харківській області Серія ДПІ № 755751, яку видано 1-му відповідачу - ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в підтвердження факту продажу йому за 96300,00 грн. автомобіля CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) № 927720.

За своїм правовим змістом довідка-рахунок є підтвердженням вчинення факту купівлі-продажу спірного автомобіля та відповідає ст. 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, надана позивачем довідка-рахунок ГУМВС України в Харківській області Серія ДПІ № 755751, яку видано 1-му відповідачу - ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", є підтвердженням вчинення правочину купівлі-продажу автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) № 927720.

24.11.2012 р. 1-й відповідач - ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" подав до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків № 1 ГУМВС України в Харківській області заяви:

- № 93624479 від 24.11.2012 р. про проведення операції "РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО НА АУКЦІОНІ ТОВАР.БІРЖІ" (т. 1 а.с. 15);

- № 9085 від 24.11.2012 р. про: надання консультації з питань реєстраційної діяльності ВРЕР; виконання перевірки за усіма наявними електронними обліками Державтоінспекції; оформлення Реєстрації ТЗ, придбаного на аукціоні, товарній біржі; Вилучення ДНЗ (т. 1 а.с. 15, зворотний бік аркуша).

З вищезазначених заяв вбачається, що 1-й відповідач підставою для переходу права власності на спірний автомобіль зазначив саме довідку-рахунок серії ДПІ № 755751 від 20.11.2012 р. та надав вказану довідку-рахунок до цих заяв. Жодного договору купівлі-продажу спірного автомобіля надано не було 1-м відповідачем до заяв № 93624479 від 24.11.2012 р. та № 9085 від 24.11.2012 р., поданих до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків № 1 ГУМВС України в Харківській області.

За таких обставин 1-й відповідач в апеляційній скарзі безпідставно посилається на те, що право власності на спірний автомобіль перейшло на підставі договору купівлі-продажу № 19/11/12 від 19.11.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2015 р. порушено провадження у справі № 922/3996/15 про банкрутство позивача, введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ухвалою господарського суд Харківської області від 23.09.2015 р. у справі № 922/3996/15 відсторонено ОСОБА_6 від посади керівника позивача та покладено виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ОСОБА_3

В ході виконання своїх обов'язків розпорядник майна боржника ОСОБА_3 з листа Управління ОСОБА_7 України в Харківській області № 52/12359 від 06.11.2015 р., дізнався, що автомобіль CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, з 24.11.2012 р. і по теперішній час зареєстрований за ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика", у звязку з укладенням правочину купівлі-продажу автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) № 927720., в підтвердження якого видано довідку-рахунок ГУМВС України в Харківській області Серія ДПІ № 755751.

Виявивши факт продажу автомобіля під час дії заборони, накладеної постановою ВДВС від 16.11.2012, розпорядник майна боржника ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Харківської області з вимогою про визнання недійсним правочину купівлі-продажу належного позивачу автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку-рахунок серії ДПІ № 755751 від 20.11.2012 р. Вказані позовні вимоги задоволені Господарським судом Харківської області в повному обсязі.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, обставини, щодо яких помилилась сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29.05.2013 р. № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, не може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

Продаж 1-му відповідачу належного позивачу автомобіля CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, було здійснено під час дії заборони, накладеної постановою Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 16.11.2012 р. № 30058569 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, правочину купівлі-продажу належного позивачу автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку-рахунок серії ДПІ № 755751 від 20.11.2012 р., що суперечить положенням ч. 1 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Тому наявні підстави для визнання недійсним вказаного правочину у відповідності до вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

1-й відповідач безпідставно посилається на те, що йому не було відомо про наявність постанови Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 16.11.2012 р. № 30058596 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, оскільки відомості про арешт стали загальнодоступними з моменту реєстрації обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.10.2015 р. № 48107085 (т. 1 а.с. 22, зворотний бік аркуша), необізнаність осіб не звільняє сторін він дотримання вимог діючого законодавства, оскільки протиправність поведінки під час вчинення правочину є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Частиною 3 ст. 238 Цивільного кодексу України встановлено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що на момент відчуження спірного автомобіля за оспорюваним правочином (20.11.2012 р.), позивач та перший відповідач мали одного й того самого директора - ОСОБА_4 та одного й того самого засновника - ОСОБА_5, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Внаслідок укладення оспорюваного правочину, всупереч вимогам ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, право власності на автомобіль перейшло від позивача до першого відповідача, керівником яких була одна й та сама особа, тобто даний правочин фактично був направлений на реалізацію інтересів даної особи.

Судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку про залишення без задоволення заявленого 1-м відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 922/6139/15 до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/3202/16 за позовом про визнання протиправними дій Червонозаводського ВДВС ХМУЮ у вигляді винесення постанови від 16.11.2012 р. про накладення арешту на легковий автомобіль CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі № 922/6139/15 до вирішення справи адміністративним судом, провадження у справі № 820/3202/16 було порушено Харківським окружним адміністративним судом 10.06.2016 р., тобто після прийняття оскаржуваного рішення від 01.06.2016 р. у справі № 922/6139/15.

ОСОБА_1 того, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені підстави зупинення провадження у справі, а саме: у разі неможливості розгляду справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто суд не може розглянути справу внаслідок певної черговості розгляду справ. Справа № 820/3202/16, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом, на яку посилається заявник, не повязана зі справою, що розглядається, оскільки обставини, які встановлюються адміністративним судом не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заявленого представником позивача клопотання про припинення провадження у справі, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого, якщо, зокрема, боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Тобто, необхідною умовою для розгляду звернення арбітражного керуючого з вимогами про визнання недійсним правочину в рамках справи про банкрутство, є вчинення оспорюваного правочину в період після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство з врахуванням визначених у цій статті обставин.

Правочин купівлі-продажу автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) № 927720, було вчинено більше ніж за 1 рік до порушення провадження у справі про банкрутство боржника та цей спір не підпадає під визначені цією статтею обставини, тому не може розглядатись в межах справи про банкрутство.

З порушенням справи про банкрутства юридичної особи, така особа не позбавляється права звернення до суду відповідно до вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, якими гарантовано право на звернення до суду за судовим захистом та бути позивачем у справі.

Позивачем у даній справі є арбітражний керуючий, який відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особисто має право на звернення до суду. Спори майнового характеру та про визнання недійсними на загально правових підставах будь-яких угод, вчинених боржником, вирішуються в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, враховуючи, що апелянтом не доведено обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд прийняв рішення з дотриманням норм матеріального права з повним дослідженням фактичних обставин, які мають значення для справи, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 р. у справі № 922/6139/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01 червня 2016 року у справі № 922/6139/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 09.09.2016 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Хачатрян В.С.