Ухвала суду № 61225604, 06.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/1590/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків до ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена - 2", м. Харків про визнання банкрутом за участю сторін:

представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність від 18.04.2016 р.

представника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_3, довіреність № 1487/7/20-31-10-10 від 21.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2", визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання суду призначено на 06.09.2016 р.

06.09.2016 р. до суду від розпорядника майна надійшла заява про стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 суму грошової винагороди в розмірі 5512,00 грн. за два місяці виконання ним повноважень розпорядника майна РБК "Сірена-2".

Присутній у судовому засіданні представник арбітражного керуючого ОСОБА_1 заяву розпорядника майна підтримав у повному обсязі.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні залишив вирішення питання щодо заяви розпорядника майна на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2", визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, якому встановлено грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі № 904/2911/14.

Ухвала суду від 29.06.2016 р. була отримана ініціюючим кредитором 06.07.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 017564/2, не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

06.09.2016 р. до суду від розпорядника майна надійшла заява про стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду за два місяці виконання ним повноважень розпорядника майна РБК "Сірена-2" в розмірі 5512,00 грн. Зазначена заява обґрунтована тим, що податковим органом вимоги ухвали суду від 29.06.2016 р. в частині виплати грошової винагороди розпоряднику майна шляхом її авансування не виконуються.

Враховуючи вищевикладене, невиконання заявником (ініціюючим кредитором) вимог ухвали суду від 29.06.2016 р. в частині виплати грошової винагороди розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна шляхом її авансування, суд вважає за необхідне задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 та стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна РБК "Сірена-2" за період з 29.06.2016 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 5512,00 грн.

Керуючись ст. ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

2. Стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39893720, адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здіснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №487 від 15.03.2013 р., ІПН НОМЕР_1, банк: ПАТ "ДІАМАНТБАНК", МФО 320854, рахунок 26204300048845) суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1590/16 про банкрутство ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2" за період з 29.06.2016 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 5512,00 грн.

Дана ухвала, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто, 06.09.2016 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто, до 07.09.2017 року.

Суддя ОСОБА_4