Ухвала суду № 61225458, 09.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.09.2016

Справа № 910/13970/16

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-

Оптімум»

до Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод»

про стягнення 135 622, 52 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Полтавський ливарно-механічний завод» (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» (далі – відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (далі – відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 заборгованості за Договором постачання товару № 2015/26/1 від 31.08.2015 р. в сумі 4 437 854, 57 грн., стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно заборгованості в сумі 5 000, 00 грн. за Договором поруки № 2 від 20.07.2016 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем-1 було укладено Договір постачання товару № 2015/26/1 від 31.08.2015 р., відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу-1 товар, який останнім в порушення взятих на себе зобов’язань не був оплачений в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Враховуючи те, що між позивачем, як кредитором, та відповідачем-2, як поручителем, було укладено Договір поруки № 2 від 20.07.2016 р., відповідно до якого поручитель зобов’язався солідарно відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобов’язань відповідачем-1 за Договором постачання товару № 2015/26/1 від 31.08.2015 р., позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу в розмірі 4 442 854, 57 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» в банківських установах.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. було порушено провадження у справі № 910/13970/16, її розгляд призначено на 22.08.2016 р.

19.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача-1 4 437 584, 57 грн. основного боргу та 31 767, 52 грн. 3% річних, а також стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 основний борг в сумі 5 000, 00 грн.

В судовому засіданні 22.08.2016 р. представники позивача підтримали подану 19.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 22.08.2016 р. судом відмовлено у прийнятті до розгляду поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки викладена в ній вимога про стягнення 3% річних є іншою вимогою, а не збільшенням розміру позовних вимог, і не була заявлена при подачі позову до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу в розмірі 4 442 854, 57 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» в банківських установах, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 07.09.2016 р.

07.09.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 в межах означеної справи відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» до Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» про стягнення 135 622, 52 грн.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, встановлено строк для подачі зустрічного позову вказівкою на подію, яка повинна настати (початок розгляду господарським судом справи по суті).

Вказане кореспондується з п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 р., зокрема У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум», в порушення вимог ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду господарським судом справи № 910/13970/16 по суті заявлених позовних вимог (що належним чином зафіксовано в протоколі судового засідання від 22.08.2016 р., а тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремсеріфс-Оптімум» у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Одночасно суд зазначає, що клопотання відповідача-1 з проханням не розпочинати розгляд справи по суті та перенести розгляд справи № 910/13970/16, призначений на 22.08.2016 р. об 11:30 год. на іншу дату, надійшло до суду 25.08.2016 р., тобто вже після початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.08.2016 р.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» до Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» про стягнення 135 622, 52 грн.

Суддя М.Є. Літвінова