Ухвала суду № 61224995, 30.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/11708/2016 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_2, з вернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

В скарзі представник позивача посилався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що представник позивача 31.03.2016 року прибув до суду у визначений судом час, про те, секретар судового засідання повідомила, що розгляд справи уже закінчився, а судове засідання перенесене на іншу дату. Ті обставини, які суд вважав встановленими, а саме неявка представника позивача до суду 31 березня 2016 року не відповідають дійсності. Апелянт також просив суд врахувати, що справа в провадженні суду перебувала тривалий час, і сторона позивача постійно з'являлась до суду, проте справу було передано іншому судді, у зв'язку з закінченням повноважень попереднього судді, що відбулося не з вини позивача.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Судові засідання призначались судом першої інстанції неодноразово.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року справа прийнята до розгляду у зв'язку з повторним автоматичним розподілом даної справи.

Розгляд даної справи було призначено на 31.03.2016 року.

Як свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення позивач був повідомлений про розгляд справи на 31.03.2016 року (а.с. 103).

Відповідно до довідки на а.с. 105 сторони не з'явились в судове засідання призначене на 31.03.2016 року (а.с. 103.), а розгляд справи був перепризначений на 19.07.2016 року.

В судове засідання 19.07.2016 року належним чином повідомленні позивач та/або його представник не з'явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки позивач (представник позивача) повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що 31.03.2016 року прибув до суду у визначений судом час, про те, секретар судового засідання повідомила, що розгляд справи уже закінчився, а судове засідання перенесене на іншу дату. Нова дата судового засідання йому була повідомлена під розписку, яка міститься в матеріалах справи

Так, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Перевіривши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що представника позивача під розписку повідомлено про судове засідання призначене на 19.07.2016 року, а оскільки розписка не містить часу та дати її складання, апеляційний суд приймає до уваги твердження представника позивача про те, що останній прибув до суду 31.03.2016 року у визначений судом час (а.с. 107).

Разом з тим, з невідомих причин секретарем судового засідання складено довідку від 31.03.2016 року про те, що судова фіксація судового засідання не здійснювалася у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 105). Аналогічна довідка складена і 19.07.2016 року (а.с. 113), хоча в матеріалах справи наявний журнал судового засідання (а.с. 111-112).

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що сторона позивача двічі поспіль не з'явилася в судове засідання, а отже доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Суд в порушення вищезазначених норм процесуального права, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: