Ухвала суду № 61224989, 25.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/12353/2015 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав:

По-перше,заявником не в повному обсязі не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що за подання позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1998 грн. 25 коп., і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 2198 грн. 07 коп. (2198,07х110%).

Таким чином, зазначені витрати в розмірі 2198 грн. 07 коп., ОСОБА_1, необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

По-друге, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені клопотанні підстави для його поновлення апеляційним судом визнані неповажними виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2014 року було ухвалене оскаржуване рішення

Як свідчить журнал судового засідання на а.с. 86 сторони не були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Відповідно до супровідного листа на а.с. 89, копія повного тексту рішення була направлена на адресу відповідача 25.07.2014 року.

Як свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 05.08.2014 року (а.с. 90).

Апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв'язку 15.07.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження (а.с. 102).

Посилання заявника, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту була отримана представником відповідача 05.08.2016 року після звернення до суду з відповідною заявою. Також зазначив, що наявне на а.с. 90 зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом того, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення, оскільки в зворотному повідомлені не зазначено рік його отримання та не зазначено чи особисто адресат отримав його чи воно було отримано «за довіреністю». Крім того зазначив, що відповідач не розписувався на зворотному повідомлені про вручення поштового відправлення.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний суд не може визнати їх поважною причиною для поновлення строку на апеляційне, оскільки зі змісту зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90), вбачається, що останнє відправлене із суду 01.08.2014 року, вручене ОСОБА_1 05.08.2014 року та повернуто до суду 07.08.2014 року. Тобто твердження відповідача, що з зворотного повідомлення неможливо встановити рік його вручення не відповідає дійсності. Крім того, заявником не надано жодного доказу (довідки з відділення поштового зв'язку тощо) на підтвердження того, що не ним особисто, а іншою особою було отримане дане поштове відправлення.

При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що після ухвалення судового рішення відповідач жодного разу не цікавився рухом справи, а тому дана обставина ще раз підтверджує факт отримання відповідачем оскаржуваного рішення ще 05.08 2014 року.

Також апеляційним судом встановлено, що представник відповідача 20.01.2016 року ознайомлювався з матеріалами справи (а.с. 94), а тому підстави вважати, що відповідачу не було відомо про існування оскаржуваного рішення до 05.08.2016 року відсутні.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на які посилається відповідач в клопотанні про поновлення процесуального строку не можуть бути визнані апеляційним судом поважними.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для надання йому права вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку.

Попередити заявника, якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів він не вкаже інші підстави для поновлення строку, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої заяви з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору.

Суддя: