Ухвала суду № 61224943, 30.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/11757/2016 Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про визнання недійсним наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про визнання недійсним наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року закрито провадження № 2/761/2095/2016 у цивільній справі № 761/31128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити певні дії на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що висновок суду, про існування рішення суду , яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав не відповідає дійсності та спростовується наявними в справі доказами.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача, яка доводи скарги підтримала, представника відповідача, який заперечував проти доводів скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Пунктом 2 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому вказана норма може бути застосована лише у разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зміна предмета позову в спорі між тими самими сторонами не тягне за собою закриття провадження у справі та не перешкоджає вирішенню справи в позовному провадженні.

Закриваючи провадження в даній справі суд виходив з того, що при вирішенні справи про поновлення позивача на роботі, наказ, який в даній справі позивач просила визнати недійсним був предметом дослідження та судом вже були надана йому відповідна правова оцінка.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вінне відповідає вимогам закону.

Так, колегією суддів встановлено, що звертаючись з позовом на підставі якого винесено рішення від 23.10.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва позивачка пред'явила позов зокрема про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В дані справі по якій було закрито провадження, позивач просила суд визнати недійсним, неправомірним «Наказ № 0412/01-к датований 04 грудня 2011 року «Про внесення змін та затвердження нової редакції штатного розпису «Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» ;

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» скасувати чинність «Наказу №0412/01-к датованого 04 грудня 2011 року «Про внесення змін та затвердження нової редакції штатного розпису «Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» шляхом видання відповідного наказу, копію якого надати позивачу не пізніше 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

При закритті провадження в порядку п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.

Так, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Не буде тотожності тоді, коли ні сторони, ні загальний предмет, ні підстави позову не змінилися, але змінився конкретний предмет позову.

В даній справі відсутнє судове рішення, яким був вирішений спір про той же предмет спору, між тими сторонами та з аналогічних підстав.

Висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову, суд має право зробити лише в рішенні суду, після розгляду позовних вимог по суті, а не при постановленні ухвали про закриття провадження по справі .

За таких обставин, у суду першої інстанції не було, передбачених законом, підстав для закриття провадження у справі.

Оскілки доводи скарги є обґрунтованими, а ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: