Ухвала суду № 61224910, 05.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 вересня 2016 року м. Київ № 826/13780/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційних дій Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 14.07.2016 10711050015027503; Орел Лариса Вікторівна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.07.2016 10711070016027503; Орел Лариса Вікторівна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи, згідно яких учасником та керівником ТОВ «КИЇВПЕРСОНАЛ» ідентифікаційний код юридичної особи 36591458, зареєстровано ОСОБА_3.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що оскільки державний реєстратор Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Орел Лариса Вікторівна реєстраційними діями 14.07.2016 року №10711050015027503 та №10711070016027503 протиправно позбавила ОСОБА_1 прав учасника, керівника ТОВ «КИЇВПЕРСОНАЛ», то існує очевидна небезпека заподіяння подальшої шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом неправомірних розтрат коштів та майна товариства, після чого захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, представник позивача в обґрунтування даного клопотання зазначає, що позивач зазначає, що очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень, адже останні вчинені в порушення вимог п.7 ч.1 ст. 4, п.2,3 ч. 2 ст. 6, п.5,6 ч. 1 ст. 25, п.6 ч. 1 ст. 15, п.2,4 ч. 1 ст. 27, п.5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваних реєстраційних дій.

Крім того, з аналізу ст. 117 КАС України вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов